|
пах действия УПК, когда судьи, порой, автоматически удовлетворяли ходатайства следователей о заключении подозреваемых (обвиняемых) иод стражу. Нередко судьи принимали решения о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу при отсутствии законных к тому оснований и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК. Особая роль в принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отводится прокурору. Он выполняет важную, можно сказать, правозащитную роль в механизме принятая решения по избранию этой меры пресечения. Часть 3 ст. 108 УПК определяет, что ходатайство о ее применении возбуждается либо прокурором, либо с его согласия1 * 9. Прокурор, дающий согласие на применение заключения под стражу, становится контролируюицим органом, проверяющим наличие оснований для ее применения в материалах, представленных ему дознавателем или следователемио. При отсутствии необходимости ареста, прокурор не дает согласия на избрание этой меры пресечения. Так, в 2004 году в Ставропольском крае органами предварительного следствия было задержано 4404 лиц, в отношении 280 из них прокурор отказал в ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Дознаватель, следователь и прокурор обязаны представить в суд мотивированное постановление о возбуждении ходатайства об избрании такой меры пресечения, а также доказательства, в соответствии с которыми они пришли к выводу о необходимости обратиться с ходатайством о заключении лица под стражу. Указание в ч. 3 ст. 108 УПК на необходимость приложения к ходатайству материалов, подтверждающих его обоснованность, возлагает на прокурора обязанность обеспечить представление в суд, по крайней мере, заверенных надлежащим образом копий следующих процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела; протокола задержания лица по подозрению в совершении пре139См.: Мизулина £. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам// Рос. юст. 2002. №6. С. 14. 140См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечепия в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический цситр пресс”, 2003. С.131. |
нс может не привести к обвинительному уклону и случаям необоснованного обращения в суд с ходатайствами о применении в качестве меры пресечения ареста. Дознаватель, следователь и прокурор обязаны представить » суд мотивированное постановление о возбуждении ходатайства об избрании такой меры пресечения, а также доказательства, в соответствии с которыми они пришли к выводу о необходимости обратиться с ходатайством о заключении лица под стражу. В этой стадии применения в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд вправе вынести постановление о заключении лица под стражу после проверки доводов сторон в судебном заседании. В процессе проведения нами исследований по данному вопросу было опрошено 200 дознавателей и следователей. Большинство из них, 71,4%, заявили, что они не проверяют наличие установленных в законе фактов неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого и считают это ненужным. По их мнению, достаточно того, что имеется факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а 25% опрошенных полагают, что и преступления средней тяжести, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. И лишь 3,6% следователей и дознавателей высказали мнение, что необходимо устанавливать факты неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого. Гуманизация уголовно-процессуального законодательства безусловно, повлечет смену стереотипов мышления, тем более что теперь только суд в состязательном процессе будет решать вопрос о заключении под стражу. Хотелось бы надеяться, что судьи не будут подходить к решению вопроса о применении меры уголовнопроцессуального пресечения так же формально, как это имело место до недавнего времени, когда вопрос ареста решался в тиши прокурор204 |