|
дела, что ставит его в преимущественное положение по сравнению с другой стороной обвиняемым142. К сказанному добавим, что в обоснование представляемого ходатайства следователь прилагает не все материалы дела, а лишь те, которые свидетельствуют и подтверждают необходимость избрания заключения под стражу. Конституция России закрепляет право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Ни УПК, ни какой другой федеральный закон не предусматривают* возможности ограничения права лица, в отношении которого решается вопрос об его аресте, на ознакомление с материалами, представленными органами предварительного следствия в суд. В и. II Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что в случае заявления обвиняемым, подозреваемым, их защитниками ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, суду надлежит руководствоваться ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку затрагиваются права и свободы лиц, в отношении которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под страже143. Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года144. Ответ на второй, сформулированный нами вопрос, предполагает следующее. Одним из общих условий предварительного расследования является следственная тайна. Ее соблюдение в интересах расследования закрепле142См.: Грузд К, Сайкин Л. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано “равенство возможностей’-// Рос. юст. 2003. -Хя 6. С. 59. 110 применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 4. 144Но жалобе гражданина Коваля Сср1*ся Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. JTa 173 О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ст. 2872. |
< [ценное преступление, а являются чисто процессуальными средствами обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного процесса9'1. Исходя из этой позиции, верной, с нашей точки зрения, дознаватель. следователь, прокурор и судья (каждый в рамках своей компетенции) при решении вопроса о необходимости применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения и ее вида должны четко соответствовать требованиям закона и не использовать как метод воздействия на обвиняемого (подозреваемого), а лишь выполнять цели, поставленные законодателем перед этими мерами уголовно-процессуального принуждения. Так, Конституция Российской Федерации и новый УПК РФ вводят в действие такие дополнительные существенные гарантии прав обвиняемого, в том числе и в области мер уголовно-процессуально го пресечения, связанные и с гарантией прав на свободу и личную неприкосновенность, как допуск заключения под стражу и содержания под стражей только по судебному решению (ст. 22 раздела первого, ст. 6 раздела второго Конституции РФ). Данная новелла, вводимая в действие с 1 толя 2002 г. (Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 90. 96, 122, и 216 УПК РСФСР № 6-П от 14 марта 2002 г.), а не с 1 января 2004 г., как ото было предусмотрено Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что соответствует международным стандартам обеспечения прав человека. Согласно п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.*4), каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению > 3 См.: Книксен 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Казань, 1982. С. 8. 94 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенции, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г., вып. XXXIf, с. 44. 115 ( § 2. Домашний арест Как мера пресечения домашний арест предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал домашний арест, который широко применялся в то время. Однако УПК РСФСР 1960 г. исключил данную меру пресечения. Новый Кодекс 2001 г. вновь ввел меру пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 г., полномочия по применению судами домашнего ареста вводились в действие лишь с 1 января 2004 года, до этого времени решение данного вопроса оставалось за прокурором. Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-Г1 от 14 марта 2002 г. признано, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение меры пресечения в виде ареста, заключения под стражу до судебного решения является незаконным, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17, 22 и ч. 1 ст.46. Как указано выше, в УПК РФ были внесены соответствующие изменения, которые закрепили судебный порядок санкционирования заключения под стражу с 1 июля 2002 г. Что касается меры пресечения в виде домашнего ареста, то на момент рассмотрения дела о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР (14 марта 2002 г.) такая мера пресечения, как домашний арест, еще не действовала, поэтому соответствие норм, его регулирующих, Основному закону государства не могло проверяться в Конституционном Суде РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Данный вывод подтверждается тем, что в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 3 Закона "О Конституционном Суде Российской Федера227 ции"173: "В целях защиты основ конституционного строя, оснсжных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Ф едерации: разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле”. На момент 14 марта 2002 г. конкретного дела нс было и нс могло быть, поскольку новый УПК РФ вступал в силу лишь с 1 июля 2002 г. Таким образом, вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста исключительно по судебному решению не рассматривался, и в отношении этой нормы действует правило, вводимое Федеральным законом "О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации’1от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ с изменениями и дополнениями от 29 мая 2002 г., согласно которому уже с 1 июля 2002 г. решения по этому вопросу принимает исключительно суд. Закон вступил в действие, домашний арест как мера пресечения существует с 1 июля 2002 г., однако правоприменительной практики применения домашнего ареста в нашей стране пока нет, и это оправдано тем, что правоохранительная система не готова к его применению, па чем мы остановимся ниже. Сущность данной меры пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижении обвиняемого, подозреваемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и от1 7 3См.: Федеральный конституционный закон or 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 8 февраля 2001 г.)//'Российская газета. . V s138-139. 23 июля. 1994; Российская газета. 2001. 10 февр. № 29. 228 |