|
следующего содержания: «... Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения ». Анализ этого предписания закона обусловил такие вопросы: почему ходатайство возбуждается только в отношении тех лиц, которые уже ознакомились с материалами дела? Как быть с тем обвиняемым, которому 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления? По всей вероятности, ходатайство должно возбуждаться в отношении и тех, и других. Тогда следователь в постановлении сможет обосновать необходимость продления срока содержания под стражей, указав, при этом, например, «в отношении обвиняемого Н. срок продлить», поскольку 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела. В отношении же других обвиняемых основания для применения к ним заключения под стражу не отпали. Если же после окончания предварительного следствия материалы дела были предъявлены обвиняемому или защитнику позднее чем за 30 дней до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению (ч. 6 ст. 109 УПК РФ). Данная норма является демократичной, новой, в ранее действовавшем законодательстве ее не было. Однако этой нормой могут воспользоваться как недобросовестные сотрудники органов расследования, так обвиняемые и их защитники. Обвиняемые могут сознательно не уложиться в 30-дневный срок. Можно допустить, что следователь вовремя не успеет оформить продление срока под стражей. Исходя из положений ч. 6 ст. 109 УПК, обвиняемый должен быть немедленно освобожден из-под стражи. Возникаетвопрос: почему интересы общественной безопасности и интересы правосудия должны страдать из-за халатности одного следователя? Ведь, кроме сторон обви |
< В случае, когда после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации также вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом субъекта Российской Федерации или военным судом соответствующего уровня. Причем это является правом, а не обязанностью следователя, который может также изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с -лишением свободы, или вообще отменить меру пресечения. При этом, как нам кажется, необходимо учитывать уровень образования обвиняемого, объем материалов уголовного дела, сложность предъявленного обвинения, т. е. объективные обстоятельства, препятствующие ознакомлению с материалами дела в месячный срок. Необходимо также учитывать и возможное искусственное затягивание обвиняемым или его защитником сроков ознакомления с материалами дела. Если же после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому или его защитнику позднее чем за 30 дней до окончания предельного срока содержания иод стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению (ч. 6 ст. 109 УПК РФ). Данная норма является демократичной, новой и в ранее действующем законодательстве нс предусматривалась. Однако этой мерой пресечения могут воспользоваться как недобросовестные сотрудники правоохранительных органов, так и сами обвиняемые и их защитники. Представим себе уголовное дело по обвинению Гелаева, Гасаена или другого руководителя бандформирований, наконец, серийного убийцы-маньяка. Обвиняемый может специально затянуть и сознательно не уложиться в 30284 дневный срок. Можно допустить, что следователь вовремя не успеет оформить продление срока содержания под стражей. Исходя из положений ч. 6 ст. 109 УПК РФ обвиняемый должен быть немедленно освобожден из-под стражи. Возникает вопрос: почему интересы общественной безопасности и интересы правосудия должны страдать из-за халатности одного следователя? Ведь кроме стороны обвинения и стороны защиты есть еще общегосударственные интересы, интересы 1раждаи, которые могут стать потерпевшими от новых преступлений выпушенного бандита. Может быть, логичнее в таких случаях наказывать следователя, который проявил халатность (кетаи:, нельзя исключать и умышленных действий, например, взятки, замаскированной поД халатность)? По нашему мнению, вопрос этот не урегулирован, и он должен быть урегулирован. Автоматическое освобождение, независимо от личности, характера совершенного преступления, не должно иметь места. Поэтому законодателю необходимо внести в данную норму дополнения и изменения. Автоматическое освобождение не должно применяться по крайней мере к обвиняемым в особо тяжких преступлениях. В срок содержания под стражей в соответствии с ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ также засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4) в течение которого лицо содержалось иод стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК. В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из пего уголовному делу срок еодержа285 |