|
приговораОни имеют также различные основания, условия, порядок применения и производства. Точку зрения о несостоятельности отнесения следственных действий к мерам процессуального принуждения поддерживает А.Л. Чувилсв. По его мнению, «от того, что следователь вынужден прибегнуть к принуждению (взламывать запоры хранилищ при обыске, раздеть с применением физической силы обвиняемого при освидетельствовании и т.д.), следственное действие не теряет своего содержания и не становится мерой процессуального принуждения,,. Только то следственное действие, которое, в соответствии с регламентирующими его нормами, может быть произведено в принудительном порядке, то есть в результате применения воздействия, устраняющего противодействие со стороны лиц, призванных выполнить операции, составляющие содержание этого следственного действия, можно относить к категории принудительных»160. На это обстоятельство еще раиьпте обратил внимание И. JT. Петрухин, подчеркнувший, что «отождествление ряда следственных и судебных действий по собиранию доказательств с мерами процессуального принуждения неправильно потому, что каждое такое действие есть реализация совокупности норм, образующих институт уголовно-процессуального права, тогда как процессуальное принуждение это бытие санкции нормы права либо превентивная мера, применяемая без вины, в целях недопущения ожидаемых противоправных или просто нежелательных действий участника процесса»161. Особого внимания заслуживает точка зрения, высказанная А.В. Тарасовым162. Он подразделяет все меры процессуального принуждения па три группы, не выделяя иных мер процессуального принуждения. По его мнению, первую группу составляют меры, направленные на сбор и закрепление т Чу&шев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий// Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. С. 46,47. 161 Петрухин ИЛ\ Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение. М.,1985. -С .51. 162 См.: Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве/ Дис....канд. юрид, наук. —Волгоград,2004. С.147. |
определению места в нем собственно мер процессуального принуждения, а также разработке их системы и классификации принципиально не различаются1. Поэтому имеется возможность выразить к ним общее отношение. В процессуальной литературе отстаивается взгляд, согласно которому отнесение следственных действий (кроме задержания подозреваемого) к мерам процессуального принуждения не имеет под собой достаточного теоретического обоснования: «Ог того, что следователь вынужден прибегнуть к принуждению (взламывать запоры хранилища при обыске, раздеть с применением физической силы обвиняемого при освидетельствовании и т.д.), — отмечал А.А. Чувилев, — следственное действие не теряет своего содержания и не становится мерой процессуального принуждения... Только то следственное действие, которое в соответствии с регламентирующими его нормами может бьггь произведено в принудительном порядке, т.е. в результате применения воздействия, устраняющего противодействие со стороны лиц, призванных выполнить операции, составляющие содержание этого следственного действия, можно относить к категории принудительных»2. На это обстоятельство еще ранее обратил внимание И.Л. Петрухин, подчеркнувший, что «отождествление ряда следственных и судебных действий по собиранию доказательств с мерами процессуального принуждения неправильно потому, что каждое такое действие есть реализация совокупности норм,. образующих институт уголовно-процессуального права, тогда как процессуальное принуждение — это бытие санкции нормы права’ либо превентивная мера, применяемая без вины в целях недопущения 1Включение B.C. Чистяковой в систему иных мер процессуального принуждения такой меры, как удаление из зала судебного заседания соответствующих участников процесса за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 263 УПК РСФСР) вряд ли обоснованно, поскольку она, скорее всего, относится к мерам уголовно-процессуальной ответственности. 2 См.: xfyemee А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. С. 46-47. ожидаемых противоправных или просто нежелательных действий участника процесса»1. В более поздних работах сторонники разграничения мер процессуального принуждения и следственных действий также указывают на то, что они имеют различные цели, основания, условия, порядок применения и производства, а принудительными мерами, непосредственно ограничивающими право граждан на личную неприкосновенность при осуществлении следственных действий, является применение психического принуждения, а также физической силы2. Признавая бесспорным вывод С.А. Шейфера о том, что любое следственное действие опирается на принуждение, которое сопутствует правовым обязанностям его участников и служит гарантией выполнения этих обязанностей3, отождествление следственных действий с мерами процессуального принуждения, как это делают В.М. Корнуков, B.C. Чистякова, З.Д. Еникеев, неверно. Выделив среди предусмотренных УПК принудительных средств меры уголовно-процессуального принуждения «в чистом виде» (задержание, меры пресечения, обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание), Б.Т. Безлепкин обоснованно заметил, что уголовно-процессуальное принуждение проявляется и при производстве следственных действий, однако здесь оно может выступать лишь составной частью и способом осуществления определенного следственного действия по собиранию доказательств4. *См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С.51. 2 См.: Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 24; Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 9. 3 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 106. 4См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 156. диссертационных исследований1 , не относятся к числу основательно разработанных и решенных в уголовно-процессуальной теории: Поэтому и в законопроектах, и в принятом УПК РФ сама возможность, а также правила применения физического принуждения не нашли отражения. На пробелы в уголовно-процессуальном законе в части определения условий правомерного физического принуждения при производстве следственных действий справедливо обращено внимание в юридической литературе2. Применительно к производству следственных действий С.А. Шейфер предложил ввести в уголовно-процессуальный закон общую норму, согласно которой категорически запрещалось бы ставить в опасность жизнь и здоровье каждого участника процесса при проведении любого процессуального действия. Возможность и пределы физического принуждения при производстве следственных действий должны получить в законе: четкое, недвусмысленное выражение3. Данное предложение разделяет и развивает И.Л. Петрухин, считающий, что в УПК следует более определенно указать, когда в случае неисполнения процессуальной обязанности в связи с производством следственного действия возможно применение телесного принуждения4. Исследуя проблему принудительного производства С. 90-94; Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. С. 45-52; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. С. 103-111; Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы, 1977. С. 77-97; Корнуков В.М., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов, 2001. 1См.: Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 23-24; Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2002; ВасильеваЕ.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 2 См.: Мингес И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения и гарантии личной безопасности граждан // Право XXI века: Взгляд в будущее: Материалы науч. конф. (19 апреля 2000 г.). М., 2001. С. 177. 3 См.: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 20,90. 4 См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 106; его же. Человек и власть: (В сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 233. |