|
шире, чем отдельно взятые понятия мер пресечения и иных мер процессуапьного принуждения, в том числе и задержания подозреваемого. Однако, определяя сущность задержания, мы говорим о нем как о мере процессуального принуждения, присваивая ему, тем самым признаки, характерные для всей системы таких мер. Сказанное подтверждает необходимость отнесения задержания либо к мерам пресечения, либо к иным мерам процессуального принуждения. В научной литературе имеется точка зрения, совпадающая с первым из только что высказанных вариантов165. Однако, мы с ней не согласны, поскольку меры пресечения по общему правилу применяются к обвиняемому, а в исключительных случаях к подозреваемому. Задержание, напротив, применяется лишь к подозреваемому, за исключением ч. 3 ст. 210 УПК РФ, предусматривающей возможность задержания разыскиваемого обвиняемого в случае его обнаружения. Логичнее отнести задержание к иным мерам процессуального принуждения. По мнению ВТ. Очередина166, иные меры процессуального принуждения могут быть подразделены на 2 группы: относящиеся к первой группе носят превентивный характер (обязательство о явке, временное отстранение от должности), меры второй группы являются уголовно —процессуальной ответственностью. Но мы согласны с мнением В.М. Корнукова, отметившим нетождествснность понятий «уголовно-процессуальное принуждение» и «меры процессуального принуждения», говорит о более широком объеме первого, его неоднородности. В результате предлагает различать следующие виды процессуального принуждения: 1) уголовно-процессуальную ответственность (наложение денежного взыскания, обращение залога в доход государства) как следствие прямого нарушения или неисполнения уголовно-процессуальных норм; l6s См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения. М.: Спарк, 2003. С. 19. 166См.: Очередип В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград: ВА МВД России. 2004. С. 56. |
Указывая на нетождественность понятий «уголовно-процессуальное принуждение» и «меры процессуального принуждения», подчеркивая более широкий объем первого и его неоднородность, В.М. Корнуков предложил различать следующие виды процессуального принуждения: 1) уголовно-процессуальную ответственность (наложение денежного взыскания, обращение залога в доход государства) как следствие прямого нарушения или неисполнения уголовно-процессуальных норм; 2) меры защиты правопорядка и восстановления законности (отмена незаконных и необоснованных решений), обусловленные ненадлежащим исполнением предписаний правовых норм; 3) меры процессуального принуждения как средства предупреждения определенных действий (меры пресечения, применяемые в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда) и создания необходимых условий для отыскания и получения доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, помещение обвиняемого в медицинское учреждение и др.)1. В свою очередь, меры процессуального принуждения В.М. Корнуковым классифицированы (в качестве критерия классификации использован целевой признак) в две группы мер, обеспечивающих: а) участие и надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, обязательство о явке, привод, задержание, отстранение от должности); б) обнаружение, изъятие и исследование доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение), гражданский иск или возможную конфискацию имущества2. Предусмотренные ст. 263 УПК РСФСР меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства (штраф, удаление из зала судебного заседания), рассматриваются 1См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С. 8-9. 2Там же. С. 24-25. |