|
2) меры защиты правопорядка и восстановления законности (отмена незаконных и необоснованных решений), обусловленные ненадлежащим исполнением предписаний правовых норм; 3) меры процессуального принуждения как средства предупреждения определенных действий (меры пресечения, применяемые в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда) и создания необходимых условий для отыскания и получения доказательств (выемка, освидетельствование, помещение обвиняемого в медицинское учреждение и др.)167* Из предложенной классифшсации для нас представляет интерес 1 и 3 группы. Что касается сущности такой меры, как денежное взыскание, то о ней мы скажем несколько позже. О третьей группе, в частности, по вопросу отнесения следственных действий к мерам принуждения, мы уже высказывались. По своей природе иные меры процессуального принуждения не являются мерами пресечения, однако в определенной степени ограничивают права и свободы любого участника уголовного процесса, к которым они применяются. Здесь следует отметить, что в отличие от рассмотренных выше мер пресечения, иные меры процессуального принуждения могут быть применены не только в отношении обвиняемого или подозреваемого, но и в отношении потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства (гражданского истца и ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого). Цель их применения обеспечение установленного порядка производства по уголовному делу и надлежащего исполнения приговора. Правом применения таких мер обладают дознаватель, следователь, прокурор и суд при наличии установленных в законе оснований. Об избрании меры процессуального принуждения выносится постановление или определение, в котором должно быть указано, на каком основании и с какой целью применяется данная мера, а также порядок обжалования. 167См.: Кирнуков В.М, Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов,!978. —С. 8 —9. |
Указывая на нетождественность понятий «уголовно-процессуальное принуждение» и «меры процессуального принуждения», подчеркивая более широкий объем первого и его неоднородность, В.М. Корнуков предложил различать следующие виды процессуального принуждения: 1) уголовно-процессуальную ответственность (наложение денежного взыскания, обращение залога в доход государства) как следствие прямого нарушения или неисполнения уголовно-процессуальных норм; 2) меры защиты правопорядка и восстановления законности (отмена незаконных и необоснованных решений), обусловленные ненадлежащим исполнением предписаний правовых норм; 3) меры процессуального принуждения как средства предупреждения определенных действий (меры пресечения, применяемые в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда) и создания необходимых условий для отыскания и получения доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, помещение обвиняемого в медицинское учреждение и др.)1. В свою очередь, меры процессуального принуждения В.М. Корнуковым классифицированы (в качестве критерия классификации использован целевой признак) в две группы мер, обеспечивающих: а) участие и надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, обязательство о явке, привод, задержание, отстранение от должности); б) обнаружение, изъятие и исследование доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение), гражданский иск или возможную конфискацию имущества2. Предусмотренные ст. 263 УПК РСФСР меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства (штраф, удаление из зала судебного заседания), рассматриваются 1См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С. 8-9. 2Там же. С. 24-25. |