|
Название статьи 111 УПК «Основания применения иных мер процессуального принуждения» и содержание ее чЛ позволяет прийти к выводу о том, что законодатель отождествляет понятия основания и цели применения. По поскольку в соответствующих статьях, регулирующих порядок применения каждой меры принуждения, указаны и основания их применения, мы считаем, необходимым, дополнить чЛ ст. 111 фразой следующего содержания: «При наличии оснований, предусмотренных соответствующими статьями, и в целях обеспечения....». При таком подходе будет исключена возможность подмены одного понятия другим. В соответствии с действующим законом, к иным мерам процессуального принуждения надо отнести: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Рассмотрим каждую из названных мер. а) В разделе IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения » глава 14 посвящена иным мерам процессуального принуждения, среди которых названо обязательство о явке. В УПК РСФСР эта мера процессуального принуждения регламентировалась ч.4 ст.89, которая предусматривала возможность взятия обязательства о явке только у обвиняемого, когда отсутствовали основания для применения к нему мер пресечения. В современном уголовно-процессуальном законе обязательство о явке получило самостоятельное правовое регулирование. В юридической Л1ггсратуре этой мере уделено недостаточно внимания; рассмотрена она поверхностно. Проведенные в середине 70-х гг. XX в. обобщения следственной практики выявили лишь отдельные случаи, когда следователи отбирали у обвиняемых обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства168, что свидетельствовало о том, что данная мера при производстве по уголовным делам не пользовалась популярностью. Значительную роль обязательству о явке отводит В.А. Михайлов, который утверждает, что это «не только самостоятельная мера процессуально168См.: Маиаев Ю.В., Нпсник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем (но материалам следственных; органов МВД СССР). —Волгоград,!976. С. 9. |
Глава 4. Иные меры процессуального принуждения § 1. Обязательство о явке В статье 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке получила самостоятельное правовое регулирование. В УПК РСФСР она регламентировалась ч. 4 ст. 89, которая предусматривала возможность взятия обязательства о явке только у обвиняемого, когда отсутствовали основания для применения к нему меры пресечения. Поэтому не случайно в процессуальной литературе обязательство о явке рассматривалось в связи с исследованием института мер пресечения, преимущественно фрагментарно. Отмечалось, в частности, что обязательство о явке фактически не применяется при производстве по уголовным делам, не пользуется популярностью у дознавателей, следователей, прокуроров, судей. Так, в ходе проведенных В.В. Манаевым, B.C. Посником, В.В. Смирновым в середине 70-х годов прошлого столетия обобщений следственной практики зафиксированы лишь отдельные случаи, когда следователи отбирали у обвиняемых обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, и применение этой меры принуждения вполне обеспечивало интересы правосудия1. По данным В.М. Корнукова, также отражающим следственную практику более чем двадцатилетней давности, из всех изученных им уголовных дел «не встретилось ни одного, по которому бы мера пресечения не применялась... хотя такая возможность не исключалась... В анкету опроса следователей и лиц, производящих дознание, — пишет далее В.М. Корнуков, — мы 1См.: Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем: (По материалам следственных органов МВД СССР). Волгоград, 1976. С. 9. Единичные случаи взятия обязательства или подписки о явке милицией отмечались и Ю.Д. Лившицом (См. его: Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С.17-18). |