тель предупреждает лицо, у которого отобрано обязательство о явке, о последствиях нарушений избранной меры. Закрепив такую норму, законодатель не раскрывает, какие последствия могут наступить в результате невыполнения обязательства о явке. Анализ уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что одним из последствий может быть привод, т.с. принудительное доставление лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. По мнению А.П. Короткова, последствия нарушения лицом обязательства о явке выражаются не только в избрании меры пресечения, но и в наложении денежного взыскания172. Мы с данной точкой зрения не можем согласиться по следующим причинам: меры пресечения могут избираться только в отношении обвиняемого (подозреваемого). Остальные, указанные в законе лица, таким мерам подвергаться не могут; в ст.ст.42,56 УПК закреплено положение о том, что потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу при неявке но вызову без уважительных причин, но ничего не сказано по поводу денежного взыскания. Поэтому, до внесения в указанные статьи УПК необходимых дополнений потерпевший и свидетель не могут подвергаться денежному взысканию за неявку без уважительных причин, хотя у них и взято обязательство о явке в порядке ст.113 УТТК России. Чтобы прояснить вопрос о том, какие последствия и за какие нарушения могут наступить для лица в связи с взятием у него обязательства о явке, в ст. 112 УПК РФ необходимо внести изменения, предусмотрев возможные последствия отдельно в отношении обвиняемого, подозреваемого, свидегеля, потерпевшего. Требует законодательного разрешения и вопрос о необходимости вынесения должностным лицом постановления о применении обязательства о явке. Анализ уголовно-процессуального закона показывает, что обязательство о явке может быть избрано без вынесения об этом постановления. Иной 172 См.: Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. А.Я.Сухарева. М., 2002. —С. 113. |
мене места жительства и временных выездах лица с места постоянного проживания (в служебную командировку, отпуск, для других целей). Данное требование как условие обязательства представляется необходимым закрепить в законе. Одним из главных элементов взятия обязательства о явке является разъяснение лицу, у которого берут обязательство, последствий его нарушения. Примечательно, что как и ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР, ст. 112 УПК РФ не называет последствия, которые могут наступить при нарушении лицом обязательства, т. е. при неявке по вызову к дознавателю, следователю, прокурору или в суд либо не уведомлении их о перемене места жительства. В приложении № 35 к УПК РФ был представлен бланк обязательства о явке, форма которого рассчитана на случаи применения данной принудительной меры к подозреваемому или обвиняемому. В нем в качестве единственного последствия нарушения обязательства указывалась возможность избрания меры пресечения. В новом бланке обязательства о явке, который предусмотрен приложением 71 к ст. 476 УПК РФ, в этой части также ничего не изменилось1. По мнению А.П. Короткова, последствия нарушения лицом обязательства о явке выражаются не только в избрании меры пресечения, но и наложении на него денежного взыскания . При «невыполнении обязательства о явке, — считает В.А. Михайлов* — к лицу могут быть применены другие обеспечительные меры в соответствии с законом (мера пресечения, привод), а также меры ответственности (денежное взыскание (ст. 117), административное взыскание (ст. 17.7 КоАП))»3. Приведенные точ1Статья 476 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства» введена Федеральным законом от 4 июля 2003 г. 2 См.: Комментарий к.Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: В редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общей ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 113. 3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 250. ки зрения, как представляется, не соответствуют действующему законодательству. Денежное взыскание в качестве уголовно-процессуальной санкции предусмотрено лишь в отношении поручителя (ч. 4 ст. 103), лица, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый (ч. 3 ст. 105), присяжного заседателя (ч. 3 ст. 333), а также нарушителей порядка в судебном заседании (ст. 117)1. Поэтому оно не может налагаться на обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего в случае нарушения ими взятого у них обязательства. Косвенное указание на возможность наложения денежного взыскания на свидетеля и потерпевшего, не явившихся без уважительной причины на допрос, имеется в ч. 3 ст. 188 УПК РФ. В ней дословно сказано следующее: «В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса». Под иными мерами подразумевается в данном случае денежное взыскание. Однако до внесения в ст. ст. 42, 56 УПК РФ соответствующего дополнения потерпевший и свидетель не могут подвергаться денежному взысканию за неявку без уважительных причин, хотя у них и взято обязательство о явке в порядке ст. 112 УПК РФ. Федеральным законом от 4 июля 2003г. изменения и дополнения в ст. 112 УПК РФ не вносились, поэтому правовые последствия нарушения лицом данного им обязательства о явке так и остались четко не определенными на законодательном уровне. Нельзя согласиться и с тем, что нарушение обязательства о явке лицами, у которых оно отбиралось, может повлечь для них наложение административного взыскания в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. В данном случае имеет место уголовно-процессуальное, а не административное пра1 Исследованию денежного взыскания посвящен параграф пятый настоящей гла |