Проверяемый текст
Булатов, Борис Борисович; Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве (Диссертация 2003)
[стр. 140]

тель предупреждает лицо, у которого отобрано обязательство о явке, о последствиях нарушений избранной меры.
Закрепив такую норму, законодатель не раскрывает, какие последствия могут наступить в результате невыполнения обязательства о явке.
Анализ уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что одним из последствий может быть привод, т.с.
принудительное доставление лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.
По мнению А.П.
Короткова, последствия нарушения лицом обязательства о явке выражаются не только в избрании меры пресечения, но и
в наложении денежного взыскания172.
Мы с данной точкой зрения не можем согласиться по следующим причинам: меры пресечения могут избираться только в отношении обвиняемого (подозреваемого).
Остальные, указанные в законе лица, таким мерам подвергаться не могут; в ст.ст.42,56 УПК закреплено положение о том, что потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу при неявке но вызову без уважительных причин, но ничего не сказано по поводу денежного взыскания.
Поэтому, до внесения в указанные статьи УПК необходимых дополнений потерпевший и свидетель не могут подвергаться денежному взысканию за неявку без уважительных причин, хотя у них и взято обязательство о явке в порядке ст.113 УТТК России.
Чтобы прояснить вопрос о том, какие последствия и за какие нарушения могут наступить для лица в связи с взятием у него обязательства о явке, в ст.
112 УПК РФ необходимо внести изменения, предусмотрев возможные последствия отдельно в отношении обвиняемого, подозреваемого, свидегеля, потерпевшего.
Требует законодательного разрешения и вопрос о необходимости вынесения должностным лицом постановления о применении обязательства о явке.
Анализ уголовно-процессуального закона показывает, что обязательство о явке может быть избрано без вынесения об этом постановления.
Иной 172 См.: Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ.
ред.
А.Я.Сухарева.
М., 2002.
—С.
113.
[стр. 209]

мене места жительства и временных выездах лица с места постоянного проживания (в служебную командировку, отпуск, для других целей).
Данное требование как условие обязательства представляется необходимым закрепить в законе.
Одним из главных элементов взятия обязательства о явке является разъяснение лицу, у которого берут обязательство, последствий его нарушения.
Примечательно, что как и ч.
4 ст.
89 УПК РСФСР, ст.
112 УПК РФ не называет последствия, которые могут наступить при нарушении лицом обязательства, т.
е.
при неявке по вызову к дознавателю, следователю, прокурору или в суд либо не уведомлении их о перемене места жительства.
В приложении № 35 к УПК РФ был представлен бланк обязательства о явке, форма которого рассчитана на случаи применения данной принудительной меры к подозреваемому или обвиняемому.
В нем в качестве единственного последствия нарушения обязательства указывалась возможность избрания меры пресечения.
В новом бланке обязательства о явке, который предусмотрен приложением 71 к ст.
476 УПК РФ, в этой части также ничего не изменилось1.
По мнению А.П.
Короткова, последствия нарушения лицом обязательства о явке выражаются не только в избрании меры пресечения, но и
наложении на него денежного взыскания .
При «невыполнении обязательства о явке, — считает В.А.
Михайлов* — к лицу могут быть применены другие обеспечительные меры в соответствии с законом (мера пресечения, привод), а также меры ответственности (денежное взыскание (ст.
117), административное взыскание (ст.
17.7 КоАП))»3.
Приведенные точ1Статья 476 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства» введена Федеральным законом от 4 июля 2003 г.
2 См.: Комментарий к.Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: В редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г.
/ Под общей ред.
А.Я.
Сухарева.
М., 2002.
С.
113.

3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред.
В.В.
Мозякова.
2-е изд., перераб.
и доп.
М., 2002.
С.
250.


[стр.,210]

ки зрения, как представляется, не соответствуют действующему законодательству.
Денежное взыскание в качестве уголовно-процессуальной санкции предусмотрено лишь в отношении поручителя (ч.
4 ст.
103), лица, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый (ч.
3 ст.
105), присяжного заседателя (ч.
3 ст.
333), а также нарушителей порядка в судебном заседании (ст.
117)1.
Поэтому оно не может налагаться на обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего в случае нарушения ими взятого у них обязательства.
Косвенное указание на возможность наложения денежного взыскания на свидетеля и потерпевшего, не явившихся без уважительной причины на допрос, имеется в ч.
3 ст.
188 УПК РФ.
В ней дословно сказано следующее: «В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса».
Под иными мерами подразумевается в данном случае денежное взыскание.
Однако до внесения в ст.
ст.
42, 56 УПК РФ соответствующего дополнения потерпевший и свидетель не могут подвергаться денежному взысканию за неявку без уважительных причин, хотя у них и взято обязательство о явке в порядке ст.
112 УПК РФ.
Федеральным законом от 4 июля 2003г.
изменения и дополнения в ст.
112 УПК РФ не вносились, поэтому правовые последствия нарушения лицом данного им обязательства о явке так и остались четко не определенными на законодательном уровне.
Нельзя согласиться и с тем, что нарушение обязательства о явке лицами, у которых оно отбиралось, может повлечь для них наложение административного взыскания в соответствии со ст.
17.7 КоАП РФ.
В данном случае имеет место уголовно-процессуальное, а не административное пра1 Исследованию денежного взыскания посвящен параграф пятый настоящей гла

[Back]