|
3. Лицо, нарушившее обязательство, может быть подвергнуто приводу в порядке, установленном ст.113 настоящего Кодекса. К подозреваемому, обвиняемому может быть применена мера пресечения». б) Привод-м ер а процессуального принуждения, выполняющая функцию по обеспечению явки определенных участников уголовного судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Как показывает практика, роль и значение привода с каждым годом возрастает, поскольку случаи ненадлежащего выполнения участниками процесса обязанности являться по вызову становятся все более распространенными; практическими работниками привод становится все более востребованным. Анализ уголовных дел показал, что часто в постановлениях о приводе не указывается, для производства какого следственного действия выполнялось принудительное доставление, а в отдельных делах отсутствуют материалы, подтверждающие обоснованность привода. В теории уголовного процесса привод рассматривается в двух аспектах: 1) как мера уголовно-процессуальной ответственности или санкция; 2) как превентивная мера. Однако согласиться с этой точкой зрения нельзя, ибо привод имеет несколько иные содержание и цель применения. Представляется более точной позиция В.М. Корнукова о том, что логическая форма выражения правовой нормы, регулирующей применение данной меры принуждения, внешне прямо наталкивает на мысль, что привод носит характер санкции. Указание на возможность привода в случае неявки свидетеля без уважительных причин в определенной степени обеспечивает соблюдение этой нормы, ибо для свидетеля привод выступает, бесспорно, невыгодным последствием. Но разве привод производится с целью создания невыгодных последствий для неявившегося свидетеля и тем самым наказания его, или только для того, чтобы показать, что соблюдение норм права охраняется государством при помощи санкций? Думается, что это не так. Основное его назначение обеспечить реальную возможность допроса лица в качестве |
мы, которая, например, содержится в ст. 73 УПК РСФСР, внешне прямо наталкивает на мысль, что привод носит характер санкции. Указание на возможность привода в случае неявки свидетеля без уважительных причин в определенной степени > обеспечивает соблюдение этой нормы, ибо для свидетеля привод выступает, бесспорно, невыгодным последствием. Но... разве привод производится с целью создания невыгодных последствий для неявившегося свидетеля и тем самым наказания его, или только для того, чтобы показать, что соблюдение норм права охраняется государством при помощи санкций? Думается, что не для этого. Основное его назначение — обеспечить реальную возможность допроса лица в качестве свидетеля, с тем, чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса. При отсутствии такой необходимости лицо не может подвергаться приводу, хотя оно и не является по вызову»1. Примерно такие же суждения. о сущности привода высказаны и Ф.М. Кудиным. «Принудительный привод с предварительным вызовом выступает не столько как последствие допущенного процессуального правонарушения в виде неявки свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, эксперта и поэтому не как ответная реакция, автоматически следующая за невыполнением обязанности. Скорее, привод представляет собой процессуальное средство, обеспечивающее во всех случаях такие условия деятельности органов уголовного судопроизводства, при которых они всегда могли бы иметь в своем распоряжении основных участников процесса и носи•у телей необходимого доказательственного материала» . Учитывая некоторое внешнее сходство привода с действиями работников милиции по доставлению лица, подозреваемого в совершении пре1Корнуков В.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. С. 267-268. 2 Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 45. Еще ранее сходная позиция о сущности привода высказана И. Ребане (См.: Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 182: Труды по правоведению. Тарту, 1966. С. 187-189. |