|
свидетеля с тем, чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса. При отсутствии такой необходимости лицо не может подвергаться приводу, хотя оно и не является по вызову1 74. Примерно такие же суждения о сущности привода высказал и Ф. М. Кудин: «Принудительный привод с предварительным вызовом выступает не столько как последствие допущенного процессуального правонарушения в виде неявки свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, эксперта и поэтом}' не как ответная реакция, автоматически следующая за невыполнением обязанности. Скорее, привод представляет собой процессуальное средство, обеспечивающее во всех случаях такие условия деятельности органов уголовного судопроизводства, при которых они всегда могли бы иметь в своем распоряжении основных участников процесса и носителей необходимого доказательственного материала»175. В ст. 113 УПК «Привод» регламентированы следующие общие вопросы, раскрывающие сущность данной меры принуждения: 1) Очерчен круг участников процесса, которые могут быть подвергнуты приводу (подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший); 2) определено содержание данной процессуальной меры как принудительного доставле!шя лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд; 3) закреплена обязанность подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего уведомлять орган, в который они вызваны, о невозможности явиться в назначенный срок по уважительным причинам; 4) предусмотрено обязательное объявление постановления или определения о приводе лицу, которое подвергается приводу, и удостоверение факта объявления данного решения его подписью; 174 См: Корнуков В. М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1970.-С . 267-268. 175 См.: Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 45. |
чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса); — санкция применяется во всех случаях за нарушение правовой нормы, т.е. ее применению всегда предшествует правонарушение, любой санкции присущи элементы ответственности, взыскания, она обеспечивает соблюдение одной или нескольких конкретных правовых норм1. Между тем в анализируемой статье автор не проводил классификацию мер процессуального принуждения, не выделял среди них «иные меры процессуального принуждения», как это было сделано в дальнейшем в УПК РФ. Несомненный интерес вызвала высказанная в 1974 г. на страницах авторитетного юридического журнала «Правоведение» позиция А.А. Филющенко, который обозначил три вида принудительного обеспечения уголовно-процессуальных норм: юридическую ответственность, меры защиты и меры уголовно-процессуального принуждения. Автор предпринял попытку «детализировать» правообеспечительные средства, присущие, по его мнению, уголовно-процессуальному принуждению, дал им характеристику и определил их место в предложенной им классификации. Главным признаком, отличающим меры процессуального принуждения от мер юридической ответственности и мер защиты, А.А. Филющенко считает их направленность на предотвращение возможных отрицательных для правосудия действий со стороны субъектов, подвергаемых принуждению, в силу чего они носят предупредительный, превентивный характер2. Приведенная концепция страдает, на наш взгляд, конструктивным недостатком, поскольку А.А. Филющенко фактически рассматривает меры защиты и юридической ответственности за рамками уголовно1 См.: Корнуков В.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970. С. 261-270. 2 См.: Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении/ / Правоведение. 1974. №3. С.108-110. мы, которая, например, содержится в ст. 73 УПК РСФСР, внешне прямо наталкивает на мысль, что привод носит характер санкции. Указание на возможность привода в случае неявки свидетеля без уважительных причин в определенной степени > обеспечивает соблюдение этой нормы, ибо для свидетеля привод выступает, бесспорно, невыгодным последствием. Но... разве привод производится с целью создания невыгодных последствий для неявившегося свидетеля и тем самым наказания его, или только для того, чтобы показать, что соблюдение норм права охраняется государством при помощи санкций? Думается, что не для этого. Основное его назначение — обеспечить реальную возможность допроса лица в качестве свидетеля, с тем, чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса. При отсутствии такой необходимости лицо не может подвергаться приводу, хотя оно и не является по вызову»1. Примерно такие же суждения. о сущности привода высказаны и Ф.М. Кудиным. «Принудительный привод с предварительным вызовом выступает не столько как последствие допущенного процессуального правонарушения в виде неявки свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, эксперта и поэтому не как ответная реакция, автоматически следующая за невыполнением обязанности. Скорее, привод представляет собой процессуальное средство, обеспечивающее во всех случаях такие условия деятельности органов уголовного судопроизводства, при которых они всегда могли бы иметь в своем распоряжении основных участников процесса и носи•у телей необходимого доказательственного материала» . Учитывая некоторое внешнее сходство привода с действиями работников милиции по доставлению лица, подозреваемого в совершении пре1Корнуков В.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. С. 267-268. 2 Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 45. Еще ранее сходная позиция о сущности привода высказана И. Ребане (См.: Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 182: Труды по правоведению. Тарту, 1966. С. 187-189. виняемого, свидетеля и потерпевшего уведомлять орган, в который они вызваны, о невозможности явиться в назначенный срок по уважительным причинам. В-четвертых, предусмотрено обязательное объявление постановления или определения о приводе лицу, которое подвергается приводу, и удостоверение факта объявления данного решения его подписью. В-пятых, введен запрет на производство привода в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства1 , в отношении несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет, беременных женщин, а также больных, не могущих: по состоянию здоровья оставлять место своего пребывания. В-шестых, названы органы и должностные лица, которые обязаны исполнять поручение о приводе: органы дознания — по поручению дознавателя, следователя, прокурора; судебные приставы — по поручению суда2. Приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. Ха 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» на участковых уполномоченных милиции, наряду с другими обязанностями, возложено и исполнение на территории административного участка, по указанию непосредственного начальника, письменного поручения дозна1Мнение о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, привод может производиться в ночное время (См.: Ястучно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 250), не было основано на законе до внесения изменений в ч.5 ст. 113 УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003г. Нельзя согласиться и с мнением И.Л. Петрухина, рекомендующего для доставления в орган расследования подозреваемого в ночное время применять не привод, а задержание, если к тому имеются указанные в ст. 91 УПК основания (см.: Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. С. 180). Задержание в данных случаях не является средством доставления в орган расследования подозреваемого для допроса, оно преследует цель пресечь преступную деятельность, предупредить сокрытие от дознания, следствия, воспрепятствовать противодействию расследованию уголовного дела и производится на основании постановления о задержании. Принудительность доставления лица в орган расследования отодвигается на задний план, становится факультативной. 2 В статье 111 Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении, предусматривалось, что «привод по поручению дознавателя, следователя, прокурора производится органами милиции, а при нахождении дела в суде — органами милиции или судебными приставами». |