Проверяемый текст
Булатов, Борис Борисович; Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве (Диссертация 2003)
[стр. 144]

5) введен запрет на производство привода в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также в отношении несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет, беременных женщин, а также больных, не могущих по состоянию здоровья оставлять место своего пребывания; 6) названы органы и должностные лица, которые обязаны исполнять поручение о приводе: органы дознания по поручению дознавателя, следователя, прокурора; судебные приставы по поручению суда.
Несмотря на довольно четкую правовую регламентацию привода, имеются и нерешенные вопросы, которые вызывают неоднозначную трактовку закона учеными и практическими работниками.
Так, уголовнопроцессуальный закон гласит, что поручение органов предварительного расследования исполняют органы дознания, а поручения суда судебные приставы.
В тоже время Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г.
900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» возложил на участковых уполномоченных милиции, наряду с другими обязанностями, и исполнение на территории административного участка, по указанию непосредственного начальника, письменного поручения дознавателя, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову.
Из данного положения приказа следует, что фактическое исполнение судебных постановлений (определений) о приводе может быть поручено не только судебным приставам, но и участковым уполномоченным милиции.

Другой спорный вопрос вопрос о круге лиц, к которым может применяться привод.
Анализ норм действующего законодательства, в частности ст.
ст.
111 и 113 УПК, показывает, что законодатель закрепляет нормы, противоречащие друг другу.
Это проявилось в том, что ст.
111 УПК регламентирует возможность применения привода к достаточно широкому кругу лиц.
Ими могут быть: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой.
В тоже время, ст.
113 УПК указывает лишь на четырех
[стр. 222]

виняемого, свидетеля и потерпевшего уведомлять орган, в который они вызваны, о невозможности явиться в назначенный срок по уважительным причинам.
В-четвертых, предусмотрено обязательное объявление постановления или определения о приводе лицу, которое подвергается приводу, и удостоверение факта объявления данного решения его подписью.
В-пятых, введен запрет на производство привода в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства1 , в отношении несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет, беременных женщин, а также больных, не могущих: по состоянию здоровья оставлять место своего пребывания.
В-шестых, названы органы и должностные лица, которые обязаны исполнять поручение о приводе: органы дознания — по поручению дознавателя, следователя, прокурора; судебные приставы — по поручению суда2.
Приказом МВД России от 16 сентября 2002 г.
Ха 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» на участковых уполномоченных милиции, наряду с другими обязанностями, возложено и исполнение на территории административного участка, по указанию непосредственного начальника, письменного поручения дозна1Мнение о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, привод может производиться в ночное время (См.: Ястучно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред.
В.М.
Лебедева; науч.
ред.
В.П.
Божьев.
М., 2002.
С.
250), не было основано на законе до внесения изменений в ч.5 ст.
113 УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003г.
Нельзя согласиться и с мнением И.Л.
Петрухина, рекомендующего для доставления в орган расследования подозреваемого в ночное время применять не привод, а задержание, если к тому имеются указанные в ст.
91 УПК основания (см.: Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
И.Л.
Петрухина.
М., 2002.
С.
180).
Задержание в данных случаях не является средством доставления в орган расследования подозреваемого для допроса, оно преследует цель пресечь преступную деятельность, предупредить сокрытие от дознания, следствия, воспрепятствовать противодействию расследованию уголовного дела и производится на основании постановления о задержании.
Принудительность доставления лица в орган расследования отодвигается на задний план, становится факультативной.
2 В статье 111 Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении, предусматривалось, что «привод по поручению дознавателя, следователя, прокурора производится органами милиции, а при нахождении дела в суде — органами милиции или судебными приставами».


[стр.,223]

вателя, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову (п.
14.6).
Из данного положения приказа следует, что фактическое исполнение судебных постановлений (определений) о приводе может быть поручено не только судебным приставам, но и участковым уполномоченным милиции.

Вместе с тем п.2 Инструкции о порядке осуществления привода, объявленной приказом МВД России от 21 июня 2003г.
№ 438 предусмотрено, что основанием для привода участника уголовного процесса является только поступившее в орган внутренних дел постановление органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, вынесенные в соответствии с ч,7 ст.
113 УПК РФ.
Привод участников процесса регламентировался также п.1 ч.З ст.
54 УПК РФ, предусматривавшей возможность привода гражданского ответчика при его уклонении от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда.
УПК РСФСР аналогичной нормы не содержал.
Федеральным законом от 29 мая 2002 г.
в п; 1 ч.
3 ст.
54 УПК РФ слова «В противном случае он может быть подвергнут приводу» исключены.
Тем самым законодатель отказался от распространения привода на такого участника уголовного судопроизводства, как гражданский ответчик.
В отличие от УПК РСФСР (ст.
82), допускавшего привод эксперта, новый УПК РФ не включил эксперта в число лиц, которые могут быть подвергнуты приводу.
Однако некоторыми процессуалистами попрежнему отстаивается взгляд о возможности привода эксперта в условиях правового регулирования данной меры процессуального принуждения УПК РФТак, К.Б.
Калиновский считает, что поскольку на основании ч.
2 ст.
80, ст.
282 УПК РФ эксперт может быть вызван для дачи показаний, он в соответствии с ч.
3 ст.
188 УПК может подвергаться приводу1.
По нашему мнению, подобная трактовка названных уголовно-процессуальных 1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
А.В.
Смирнова.
СПб., 2003.
С.
315.

[Back]