|
понятой. В тоже время, ст. 113 УПК указывает лишь на четырех субъектов, к которым может применяться привод. Таковыми являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Этот спорный вопрос не разрешается и теми статьями уголовно-процессуального закона, которые регулируют процессуальное положение перечисленных выше участников уголовного судопроизводства. Сложившаяся ситуация неоднозначно трактуется и учеными процессуалистами. Так, по мнению В. А. Михайлова, меры принуждения, в том числе и привод, могут применяться при наличии на то оснований к любым участникам уголовного процесса, за исключением федеральных и мировых судей, других должностных лиц, ведущих уголовный процесс176. Сходную позицию занимает О.В. Качалова: «Круг участников уголовного судопроизводства, пишет она, к которым могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные настоящей статьей, не является строго определенным. Так, помимо подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, отдельные из этих мер могут быть применены в случае необходимости к гражданскому истцу, гражданскому ответчику, личному поручителю подозреваемого и обвиняемого, лицу, осуществляющему надзор за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, и другим участникам уголовного судопроизводства»177. Такого же мнения придерживается и С. ГГ. Щерба, относящий к «другим участникам уголовного судопроизводства», подвергаемым приводу, поручителей и лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый)178. Г1 о нашему мнению, эти авторы слишком широко определяют круг лиц, к которым может применяться привод. На основании ст. 113 УПК, он применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпев176Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 249. 77 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. 2-е изд. М, 2002. С. 224. 178 Иаучно-пракгичсский комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002, С, 247. |
В научно-практических комментариях к УПК РФ применительно к ст. 107 отмечается, что домашний арест применяется лишь к лицам, имеющим постоянное место жительства1 , органами надзора за соблюдением установленных при домашнем аресте ограничений могут назначаться милиция, таможенные органы, федеральные органы безопасности, их оперативные службы, судебные приставы2, участковый инспектор3, в судебном решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должны указываться сроки ее действия4, в рамках ограничений, связанных с домашним арестом, подозреваемому может быть запрещено посещать определенные места5, домашний арест может быть избран и в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого)6. В современной России пока не существует механизма реализации правовых и фактических ограничений при домашнем аресте, его еще предстоит сконструировать при помощи издания подзаконных (инструктивных) нормативных актов, в которых было бы четко прописано, как должно быть исключено общение арестованного с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, а также ведение любых переговоров арестованного с использованием любых технических средств связи7, отсутствие нормативной, организационной и материально-технической базы для ис153 1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Профессиональный комментарий Кодекса по главам авторского коллектива ученых под руководством B.И. Радченко, В.П. Кашепова, А С . Михлина. М., 2002. С. 88. 2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб.и доп. М., 2002. С.237; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. С. 170; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 246. 3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 240. 4 См.: Яаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев. М., 2002. C .235. 5 См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 297. 6 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 198. 7 См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. С. 141. норм ошибочна. В части 3 ст. 282 УПК РФ сформулировано общее положение о возможности привода участников судопроизводства в случае неявки по вызову без уважительных причин. Оно конкретизировано в ст. 113, а затем и в ст.ст. 42, 56, 113 УПК РФ. Именно данными конкретными правовыми предписаниями и надлежит руководствоваться.при решении вопроса о круге участников процесса, могущих подвергаться приводу. В них эксперт не назван в числе лиц, на которых распространяется мера процессуального принуждения в виде привода, из чего следует однозначный вывод о недопустимости, по УПК РФ, привода эксперта. Что касается практической стороны обсуждаемого вопроса, то нам не известны примеры, когда эксперт подвергался бы дознавателем, следователем, прокурором, судом принудительному доставлению для допроса. Новеллой в УПК РФ являлась норма, распространявшая, на первый взгляд, такую меру процессуального принуждения, как привод, на других, кроме потерпевшего, свидетеля, участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст. 111 УПК РФ). В этой связи возникал вопрос: означает ли данное предписание уголовно-процессуального закона, что при невыполнении требования о явке любой участник уголовного процесса может быть подвергнут приводу? По мнению В.А. Михайлова, меры принуждения, в том числе и привод, могут применяться, при наличии на то оснований, к любым участникам уголовного процесса, за исключением федеральных и мировых судей, других должностных лиц, ведущих уголовный процесс1. Сходную позицию в этом вопросе занимает и О.В. Качалова: «Круг участников уголовного судопроизводства, к которым могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные настоящей статьей (имеется в виду ст. 111 УПК РФ. — Б.Б.), не является строго определенным. Так, помимо подозреваемого, обвиняемого, потер1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 249. певшего, свидетеля, отдельные из этих мер могут быть применены в случае необходимости к гражданскому истцу, гражданскому ответчику, личному поручителю подозреваемого и обвиняемого, лицу, осуществляющему надзор за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым и другим участникам уголовного судопроизводства»1. Такого же мнения придерживается и С.П. Щерба, относящий к «другим участникам уголовного судопроизводства», подвергаемым приводу, поручителей и лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый)2. С приведенными трактовками содержания ч. 2 ст. 111 УПК РФ (в старой ее редакции) вряд ли можно было согласиться. Они основывались, как представляется, на формальном толковании выражения «и другим участникам уголовного судопроизводства», в отрыве от общего текста указанной нормы. Круг лиц, которые могут быть подвергнуты приводу, должен определяться исходя из анализа всей совокупности уголовнопроцессуальных норм, регулирующих применение данной меры процессуального принуждения. Федеральным законом от 4 июля 2003г. в ч.2 ст. 111 УПК слова «и другим участникам уголовного судопроизводства» заменены словами «гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому». В связи с этим вновь возник вопрос: вправе ли данные участники процесса подвергаться приводу? Ответ на него должен быть, как представляется, отрицательным. На основании ст. 113 УПК РФ привод применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Ни о каких других участниках процесса, которые могли бы при соответствующих ус1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. 2-е изд. М., 2002. С. 224. 2 См.: Яаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 247. |