Проверяемый текст
Булатов, Борис Борисович; Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве (Диссертация 2003)
[стр. 147]

предусмотрел никаких последствий на тот случай, если эти участники все же нарушают данное предписание закона.
Закономерно возникает вопрос, эффективна ли норма УГ1К, возлагающая на участника процесса обязанность, но не предусматривающая ответственности за ее нарушение? Одна из точек зрения, направленная на разрешение сложившейся ситуации, заключается в следующем580.
Ес авторы считают, что редакция и содержание ч.
2 ст.
111 УПК не дают оснований для ее расширительного толкования.
Анализируя ее, обратим внимание на то, что применение перечисленных в ней мер процессуального принуждения, включая привод, связывается исключительно со случаями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом.
Это принципиально важное положение.
Процессуальный закон называет только четыре случая, когда возможен привод,
распространяя его на подозреваемого, обвиняемою, потерпевшего, свидетеля (ст.
113 УПК).
Отметим также, что в ч.
2 ст.
111 УПК речь идет сразу о трех мерах процессуального принуждения: обязательстве о явке, приводе и денежном взыскании.
Далее, в других статьях УПК,
специально посвященных каждой из этих мер, регламентируются основания и порядок применения обязательства о явке (ст.
112 УПК), привода (ст.
113 УПК), денежного взыскания (ст.ст.
117, 118 УПК).
Кроме того, УПК предусматривает специальные случаи их применения к конкретным участникам уголовного судопроизводства.
Поскольку круг лиц, к которым применяется обязательство о явке и привод, строго определен ст.ст.
42, 56, 112, 113
УГТК, резонно предположить, что ч.
2 ст.
111 УПК имеет в виду такую меру процессуального принуждения, как денежное взыскание.
Однако, если придерживаться высказанной точки зрения, то законодатель должен был несколько по иному представить структуру ст.
111 УПК: 1) в ч.
2 ст.
111 УПК РФ указать, что обязательство о явке и приводе применимо к потерпевшему, свидетелю; 2) в ч.
3 указать остальных участников, S0 Булатов Б.Б., Ииколюк В.В.
Меры уголовно-процессуального принуждения.
М.; Спарк, 2003.-С .
58-59.
[стр. 228]

следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание».
Анализируя ч.
2 ст.
111 УПК РФ, необходимо обратить внимание на то, что применение перечисленных в ней мер процессуального принуждения, в том числе и привода, связывается исключительно со случаями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом.
Это принципиально важное положение.
Процессуальный закон называет только четыре случая, когда возможен привод,
и распространяет его на подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля (ст.
113 УПК РФ).
Следует также отметить, что в ч.
2 ст.
111 УПК РФ речь идет сразу о трех мерах процессуального принуждения: обязательстве о явке, приводе и денежном взыскании.
Далее, в других статьях УПК
РФ, специально посвященных каждой из этих мер, закон регламентирует основания и порядок применения соответственно обязательства о явке (ст.
112), привода (ст.
ИЗ), денежного взыскания (ст.ст.
117, 118).
Кроме того, УПК предусматривает специальные случаи их применения к конкретным участникам уголовного судопроизводства.
Поскольку круг лиц, к которым применяется обязательство о явке и привод, строго определен ст.ст.
42, 56, 112, 113
УПК РФ, резонно предположить, что ч.
2 ст.
111 УПК РФ относится к такой мере процессуального принуждения, как денежное взыскание.
Таким образом, новое уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации допускает возможность применения привода в отношении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего.
Для того, чтобы избежать неоднозначного толкования ключевых положений, определяющих применение иных мер процессуального принуждения, в том числе и привода, ст.
111 УПК РФ целесообразно изложить в другой редакции.
В уголовно-процессуальном законе содержатся некоторые изменения и в регламентации оснований привода.
Имевшееся в УПК РСФСР (ст.
147) положение о том, что необходимость в принудительном достав

[Back]