|
УПК РСФСР разрешал только привод обвиняемого, скрывающегося от следствия или не имеющего определенного места жительства. Но такая необходимость имеется и в отношении подозреваемых. По уголовным делам, расследуемым в форме дознания, лицо приобретает статус обвиняемого лишь после составления обвинительного акта, то есть по окончании дознания. В период дознания совершившее преступление лицо занимает процессуальное положение подозреваемого. Закон же, считает подозреваемым не только лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, но и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Поэтому возможность привода в рассматриваемых случаях важно распространить и на подозреваемых. Из содержания ч. 6 ст. 172 УПК РФ усматривается, что когда место нахождения обвиняемого не установлено, он может подвергаться приводу для предъявления ему обвинения. Учитывая это, целесообразно ст. 113 УПК дополнить новой частью соответствующего содержания. На практике часто складывается ситуация, когда исполнение постановления о приводе проблематично. Это связано с тем, что возможность исполнения привода ограничено предписаниями ст. 25 Конституции России, согласно которой «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Поэтому должностные лица при исполнении постановления о приводе могут столкнуться и сталкиваются с тем, что им будет отказано в проникновении в жилище. Для решения этой проблемы можно предложить два варианта. Первый заключается в том, что законодатель предусмотрит норму, содержащую право дознавателя, следователя, прокурора возбудить перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище с целью обеспечения принудительного доставления уклоняющегося от явки лица. Другой вариант разрешения пробле |
захвата лица и его принудительного доставления к дознавателю, следователю. В условиях действующего законодательства, гарантирующего неприкосновенность личности, это можно осуществлять на основании постановления о задержании (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Однако задержание преследует свои цели (проверка причастности лица к совершению преступления, решение вопроса о заключении его под стражу) и не является средством принудительного доставления подозреваемого к дознавателю, следователю. В практике органов расследования задержание подозреваемых на основании постановления дознавателя, следователя встречается исключительно редко. Дознаватели, следователи предпочитают принимать решение о задержании после очного разбирательства с лицом, доставленным к ним в связи с подозрением в совершении преступления. В-третьих, если.УПК РСФСР разрешал только привод обвиняемого, скрывающегося от следствия или не имеющего определенного места жительства, то в современных условиях такая необходимость имеется и в отношении подозреваемых. По уголовным делам, расследуемым в форме дознания, лицо приобретает статус обвиняемого лишь после составления обвинительного акта, т.е. по окончании дознания. Во время дознания совершившее преступление лицо занимает процессуальное положение подозреваемого. Новый УПК считает подозреваемым не только лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, но и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Поэтому возможность привода в рассматриваемых случаях следует распространить и на подозреваемых. В-четвертых, содержание ч.б ст. 172 УПК РФ указывает на то, что когда место нахождения обвиняемого не установлено, он может подвергаться приводу для предъявления ему обвинения. Учитывая приведенные обстоятельства, целесообразно дополнение ст. 113 УПК РФ новой частью соответствующего содержания. Возможность использования привода для обеспечения явки участников процесса ограничена предписаниями ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Авторы комментариев к новому уголовнопроцессуальному закону и ученые, занимавшиеся исследованием мер уголовно-процессуального принуждения, ограничиваются констатацией того, что осуществление привода не должно нарушать положения ст. 25 Конституции РФ1. Наивно, однако, надеяться на то, что лицо, злостно уклоняющееся от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, суда, всегда готово «распахнуть» двери своего жилища для работников органа дознания, судебных приставов, прибывших к нему для принудительного сопровождения его в государственный орган, по вызову которого надлежит явиться. Поэтому при исполнении постановления о приводе соответствующие должностные лица могут столкнуться с тем, что им будет отказано ■ в проникновении в жилище. Данная проблемная ситуация может быть, как представляется, разрешена следующим образом. При принятии решения о приводе судьей или судом постановление судьи либо определение суда служат достаточным основанием проникновения в жилище, где находится вызванное и уклоняющееся от явки лицо, для его принудительного доставления судебными приставами в суд. Если постановление о приводе вынесено дознавателем, следователем, прокурором, должностные лица органа, которому поручено исполнение постановления, вправе войти в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, только с их согласия. Без него они могут быть «захвачены» и 1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. С. 227; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозякова. С. 252; Яаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. С. 250; Стецовский Ю.Н. Указ. соч. С. 211. |