|
мы состоит в том, что на основании постановления о приводе можно будет беспрепятственно входить в жилые помещения. Можно предположить, что второй вариант получил бы предпочтение у большинства практических работников. По если законодатель закрепил бы такую норму, то на практике это могло привести к злоупотреблениям, которые выражались бы в неоправданном вторжении в жилище граждан, неприкосновенность которого гарантируется Конституцией страны. Поэтому наиболее приемлем первый вариант, который, может не обеспечит оперативного, незамедлительного доставления лица к следователю (дознавателю), но не нарушит конституционного положения о неприкосновенности жилища. Есть проблема и в осуществлении привода в части его оформления. На практике о реализации постановления о приводе исполнители докладывают его инициатору устно либо письменно в виде рапорта на имя начальника ОВД; иногда составляется протокол привода. По нашему мнению, составление протокола о приводе оправдано лишь в том случае, если доставляемое лицо оказывало сопротивление или неповиновалось законным требованиям органа дознания, судебного пристава. В остальных случаях достаточно соответствующей отметки в постановлении о приводе, удостоверенной подписью инициатора привода, лица, подвергнувшегося приводу и сотрудника, осуществившего его. Подводя промежуточный итог, отметим, что, несмотря на изменения, относящиеся к приводу, в УПК остались вопросы, недостаточно или вовсе нерегламентированные, что требует внесения изменений в закон, чтобы повысить эффективность этой меры процессуального принуждения. в) В системе мер процессуального принуждения, предусмотренных уголовно процессуальным законом, временное отстранение от должности относится к группе превентивных, имеющих целью «в принудительном порядке предупредить противоправное или иное нежелательное с точки зре |
Проведенный анализ законодательной регламентации принудительного доставления при производстве по уголовному делу лиц к дознавателю, следователю, прокурору, в суд позволяет сделать следующие выводы. 1. Правовое регулирование привода в новом УПК РФ претерпело значительные изменения. В нем более удачно и конкретно регламентированы основания, условия и порядок применения привода. 2. Вместе с тем ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением привода, недостаточно четко или вовсе не регламентируются российским уголовно-процессуальным законодательством. К ним относятся: привод без предварительного вызова подозреваемых, обвиняемых, скрывающихся от дознания или следствия либо не имеющих определенного места жительства; основания проникновения в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу; возможность применения физической силы, специальных средств при исполнении постановления (определения) о приводе, процессуальное оформление фактического доставления лиц в орган расследования, к прокурору, в суд. 3. Для повышения эффективности применения меры процессуального принуждения в виде привода в УПК РФ, а также Закон РФ «О милиции» необходимо внести изменения и дополнения. При этом могут быть использованы разработанные автором проекты соответствующих правовых норм, приведенные выше и в заключении к диссертации. § 3. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого В системе мер процессуального принуждения, предусмотренных. уголовно-процессуальным законом, отстранение обвиняемого от должности рассматривается в теории уголовного процесса в группе превентивных мер, имеющих своей >целью «в принудительном порядке предупредить противоправное или иное нежелательное с точки зрения достижения задач |