|
меняется»1 ® 4. Законодатель же, этот вопрос урегулировал не полностью. Так, в ст. 114 УПК основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, оценочно, применив выражение «при необходимости», которое в правоприменительной деятельности понимается неоднозначно. Например, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова термин «при необходимости» трактуют как цель применения рассматриваемой меры принуждения. Основаниями для временного отстранения от должности, по их мнению, являются доказательства о характере инкриминируемого лицу преступления, личности обвиняемого и других обстоятельствах дела, позволяющих полагать, что обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, будет препятствовать производству по уголовному делу, установлению истины путем угроз и оказания иного психологического или морального воздействия на свидетелей (подчиненных по работе), уничтожит документы и иные доказательства по уголовному делу, или воспрепятствует возмещению ущерба, причиненного преступлением, либо продолжит преступные действия с использованием служебного положения185. По нашему мнению, цели применения всех иных мер процессуального принуждения определены ч.1 ст. 111 УПК. Что касается самого термина « при необходимости», то для исключения правоприменительных. ошибок целесообразно было бы непосредственно в законе интерпретировать, т.е. раскрыть его сущность. По мнению B.C. Чистяковой, для применения рассматриваемой меры «необходимы основания полагать, что должностное лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, оставаясь на занимаемой должности, будет иметь возможность продолжать преступную деятельность, мешать установлению истины по делу путем уничтожения следов преступления, фальсификации документов, воздействия на подчиненных свидетелей, соучастников и т. п. Отсюда вытекает, что отстранение от должности может применяться только с целью не допустить совершения обвиняемым подобных действий и тем саш Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград: ВА МВД России, 2004. С.59. 185См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр пресс”, 2003. С.75. |
В частности, основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы в ст. 114 УПК РФ неконкретно, путем использования оценочного выражения «при необходимости», которое понимается в правоприменительной деятельности неоднозначно, и практические работники испытывают объективные затруднения при оперировании им. В целях исключения правоприменительных ошибок непосредственно в законе целесообразно было бы интерпретировать термин «при необходимости». При этом имеется возможность учесть относительно устоявшееся понимание назначения анализируемой меры процессуального принуждения как средства пресечения преступной деятельности обвиняемого и его противодействия порядку производства предварительного расследования. По мнению B.C. Чистяковой, для ее применения «необходимы основания полагать, что должностное лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, оставаясь на занимаемой должности, будет иметь возможность продолжать преступную деятельность, мешать установлению истины по делу путем уничтожения следов преступления, фальсификации документов, воздействия на подчиненных свидетелей, соучастников и т.п. Отсюда вытекает, что отстранение от должности может применяться только с целью не допустить совершения обвиняемым подобных действий и тем самым помешать успешному ходу расследования по делу».1 На нечеткость регламентации в ст. 114 УПК РФ оснований анализируемой меры процессуального принуждения обратил внимание и Ф.Н. Багаутдинов, который предложил указать в законе конкретные случаи, обусловливающие необходимость отстранения обвиняемого от должности. В числе таковых им названы: — преступление, за совершение которого привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; 1 Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовнопроцессуального принуждения. М., 1978. С. 43. |