|
В заколе оказался не раскрыт и порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности. В ст. 114 УПК нет оговорки, что оно рассматривается по правилам, установленным ст. 165 Кодекса (как, например, сделано в ст. 115 УГ1К применительно к рассмотрению судьей ходатайств о наложении ареста на имущество). Законодатель ограничился л и ть предписанием, что судья выносит постановление о временном отстранении обвиняемого должности или об отказе в этом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства. Постановление суда должно быть мотивированным, поэтому мы считаем нужным дополнить 4.2 ст. 114 УПК вторым предложением следующего содержания: «П ри реш ении вопроса о врем енном отстранении от долж ности суд долж ен указать на конкретны е, ф актические обстоятельства, на основании которы х он принял так ое реш ение». Кроме того, в законе необходимо закрепить норму о возможности обжалования постановления суда. Для этого копии принятых решений необходимо вручать или направлять обвиняемым, подозреваемым, их защитникам и законным представителям. Постановления о временном отстранении от должности необходимо направлять по месту работы подозреваемых или обвиняемых. Однако, как справедливо отмечают Б.Б. Булатов и В.В. Николюк, возникают сложности по исполнению решения суда1 88. Так, если обвиняемый является руководителем организации, то направление судебного постановления об отстранения от должности по месту его работы, как этого требует ч. 3 ст. 114 УПК, лишено смысла. В данном случае постановление судьи следует направлять руководителю вышестоящей организации для принятия им мер по отстранению подчиненного должностного лица, привлеченного в качестве обвиняемого, от выполнения профессиональных обязанностей. Значит, ч. 3 ст. 114 УПК нуждается в соответствующем дополнении. Думается, что в ней надо сказать, что исполнение предусмотренных в данной статье постановлений 188См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно —процессуального принуждения. М.: Спарк, 2003. С. 82. |
— по уголовному делу, по которому привлекается должностное лицо, в качестве обвиняемых, подозреваемых либо свидетелей участвуют подчиненные ему по работе лица; — должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует производству по уголовному делу1. В законе оказался не «прописанным» и порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности2. В статье 114 УПК РФ нет оговорки, что оно рассматривается по правилам, установленным ст. 165 Кодекса (как, например, это сделано в ст. 115 УПК РФ применительно к рассмотрению судьей ходатайств о наложении ареста на имущество). Для решения подобных вопросов законом не предусмотрено и каких-либо самостоятельных правил. Законодатель ограничился лишь предписанием, что судья выносит постановление о временном отстранении обвиняемого от должности или об отказе в этом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства. По этой причине судебная практика применения ст. 114 УПК РФ вряд ли будет отличаться однообразием, и вполне резонно можно прогнозировать судебные ошибки или нарушения законности. Возникают вопросы и по фактическому исполнению постановления судьи об отстранении обвиняемого от должности. Так, если обвиняемый является руководителем организации, то направление судебного постановления об отстранении обвиняемого от должности по месту его работы, как этого требует ч. 3 ст. 114 УПК РФ, лишено смысла. В данном случае постановление судьи следует направлять руководителю вышестоящей организации для принятия им мер по отстранению подчиненного должностного лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, от выполнения профессиональных 1 См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 194. г На это обстоятельство правильно обратили внимание Ю.К. Якимович (см. его: Особые производства в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4. С. 9) и JI.M. Володина, А.Ю.Некрасов (см. их: Первые проблемы реализации нового УПК РФ. Там же. С. 19). |