|
пример, при прекращений уголовного дела в отношении данного лица за отсутствием состава или события преступления, по другим реабилитирующим основаниям, у этого лица возникает право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение причиненного ему вреда, в том числе на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 133 УПК, которая устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Рассмотрев меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, можно констатировать, что она в большей части неурегулирована, что вызывает определенные трудности по ее применению. Это говорит о необходимости совершенствоватшя закона, относящегося к применению указанной меры принуждения. г) Необходимым элементом предмета доказывания по каждому уголовному делу является характер и размер ущерба, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). В понятие ущерба включается имущественный (материальный), физический и моральный вред. Каждый из них может быть возмещен с применением денежного эквивалента. Причиненный вред (ущерб) влечет за собой целый ряд процессуальных действий и решений: появляются гражданский иск в уголовном процессе, гражданский истец и гражданский ответчик как участники уголовного процесса, наделенные процессуальными правами и обязанностями, неизбежными становятся меры обеспечения гражданского иска. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество. Поместив данную меру в главу иных мер процессуального принуждения, законодатель, тем самым, определил ее место и роль в уголовном судопроизводстве. Долгое время наложение ареста на имущество рассматривалось как следственное действие191. Основанием тому служило уголовнопроцессуальное законодательство РСФСР, ко191 См.: Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск,!983. С. 5. |
ловных дел в 2001 г. арест был наложен на имущество в сумме 9,4 млрд. руб., в 2002 г. — на сумму 6,8 млрд. руб.*. Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР относило наложение ареста на имущество к следственным действиям и регламентировало основания и порядок его проведения наряду с обыском и выемкой (глава 14 УПК РСФСР)2. В юридической литературе наложение ареста на имущество большинством процессуалистов также включалось в перечень следственных действий3. Ставя под сомнение познавательную направленность наложения ареста на имущество, некоторые ученые не считают его следственным действием. Так, Г. Абдумаджидов указал на следующие его особенности: оно направлено исключительно на обеспечение возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и исполнения возможной конфискации, не связано с работой следователя с доказательствами4. 1В обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда в 2001 и 2002 гг. соответственно было изъято имущества, ценностей, добровольно погашено на сумму 32,7 и 19,0 млрд. руб. 2 В УПК РСФСР 1923 г. норма о наложении ареста на имущество подозреваемого и обвиняемого была расположена в главе 9 «Общие условия производства предварительного следствия». 3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 117-121; Быховский И .К Развитие процессуальной регламентации предварительного следствия// Сов. гос-во и право. 1972. № 4. С. 107-110; Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 115-11; Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 5; Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С.31; Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С.50; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. А.С. Кобликова. М., 1999. С. 182-184; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С.247; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 296-298. 4 См.: Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975. С.10. Авторы одного из первых учебных пособий по следственным действиям, изданных в стране, также не включали в перечень следственных действий наложение ареста на имущество (См.: Гяврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовнопроцессуальному праву: Учеб. пос. Волгоград, 1975. С. 8-10). 305. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Омск, 1984. 306. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999. 307. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Тулепков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пос. Волгоград, 1975. 308. Газетдинов НИ. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. 309. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. 310. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968. 311. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. 312. Григорьев В.Н Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учеб. пос. Ташкент, 1989. 313. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления: Ташкент, 1986. 314. Кальницкий В.В. Следственные действия // Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М., 2002. 315. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод. пос. Омск, 2001. 316. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пос. — 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003; 317. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. 318. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 319. Михайлов В.А. Залог — мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1993. |