|
торос закрепляло основания и порядок его проведения наряду с обыском и выемкой. Однако имелась и другая позиция. Так, Г. Абдумаджидов считал, что наложение ареста на имущество направлено на обеспечение возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и исполнение возможной конфискации не связано с работой следователя с доказательствами192. По мнению Б.Т. Безлепкина, указанное действие представляет собой меру уголовно процессуального принуждения, применяемую не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии предания суду, и в стадии судебного разбирательства193. Двойственную позицию занимает А.В. Тарасов, который наложение ареста на имущество относит к мерам принуждения, но в то же время не отрицает возможности его рассмотрения как следственного действия. Свое мнение он выражает следующим образом: «Получение доказательств в результате этого мероприятия относится к второстепенной цели, что несколько выделяет наложение ареста на имущество от иных следственных действий»194. Мы данному вопросу уже высказывались: целью следственных действий является получение доказательств, тогда как наложение ареста на имущество такой цели не преследует. Аналогичной точки зрения придерживается А.П.Рыжаков. Он считает, что данное действие не имеет своей целью отыскание предметов преступного посягательства195. Несмотря на четкую позицию законодателя по вопросу о сущности наложения ареста на имущество, отдельные процессуалисты продолжают считать его следственным действием. Так, Ф.И. Багаутдинов отмечает, что по определенным категориям дел, при определенных обстоятельствах орган дознания может производить наложение ареста на имущество в качестве не192См.: Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования.-Ташкент, 1975.-С . 10. 193См.: Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. С. 10. 191 Тарасов А.Б. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве/ Дне....канд. юрид. пауте. Волгоград, 2004. С. 161. 195См.: Рыжиков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М.,1999. С. 13. |
ловных дел в 2001 г. арест был наложен на имущество в сумме 9,4 млрд. руб., в 2002 г. — на сумму 6,8 млрд. руб.*. Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР относило наложение ареста на имущество к следственным действиям и регламентировало основания и порядок его проведения наряду с обыском и выемкой (глава 14 УПК РСФСР)2. В юридической литературе наложение ареста на имущество большинством процессуалистов также включалось в перечень следственных действий3. Ставя под сомнение познавательную направленность наложения ареста на имущество, некоторые ученые не считают его следственным действием. Так, Г. Абдумаджидов указал на следующие его особенности: оно направлено исключительно на обеспечение возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и исполнения возможной конфискации, не связано с работой следователя с доказательствами4. 1В обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда в 2001 и 2002 гг. соответственно было изъято имущества, ценностей, добровольно погашено на сумму 32,7 и 19,0 млрд. руб. 2 В УПК РСФСР 1923 г. норма о наложении ареста на имущество подозреваемого и обвиняемого была расположена в главе 9 «Общие условия производства предварительного следствия». 3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 117-121; Быховский И .К Развитие процессуальной регламентации предварительного следствия// Сов. гос-во и право. 1972. № 4. С. 107-110; Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 115-11; Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 5; Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С.31; Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С.50; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. А.С. Кобликова. М., 1999. С. 182-184; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С.247; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 296-298. 4 См.: Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975. С.10. Авторы одного из первых учебных пособий по следственным действиям, изданных в стране, также не включали в перечень следственных действий наложение ареста на имущество (См.: Гяврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовнопроцессуальному праву: Учеб. пос. Волгоград, 1975. С. 8-10). Один из авторитетных специалистов по проблемам следственных действий С.А. Шейфер более двадцати лет назад применительно к наложению ареста на имущества писал: «По своей природе и целям это не познавательное, а организационно-распорядительное действие, проводимое для того, чтобы обеспечить неотчуждение имущества»1. Наложение ареста на имущество 3.3. Зинатуллин определял как процессуальное действие, заключающееся в описании имущества и запрещении пользоваться им лицу, в чьем владении оно находится, и не относил его к следственным действиям2. Специфика наложения ареста на имущество, его своеобразие в сравнении с другими следственными действиями как способами собирания доказательств в дальнейшем отмечались и другими процессуалистами. По мнению Б.Т. Безлепкина, при наложении ареста на имущество фактические данные, имеющие значение для дела, как правило, не добываются, и протокол наложения ареста на имущество в числе источников доказательств не значится. «Указанное действие, — пишет Б.Т. Безлепкин, — представляет собой меру уголовно-процессуального принуждения, применяемую не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии предания суду (ст. 233 УПК РСФСР), и в стадии судебного разбирательства (ст. 311 УПК РСФСР). Следовательно, речь идет об институте» имеющем «сквозной» характер по отношению к ряду стадий уголовного судопроизводства. Нормы об аресте имущества являются логическим продолжением и конкретизацией положений ст. 30 УПК РСФСР, озаглавленной «Обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнение приговора в части конфискации имущества», а эта статья, в свою очередь, развивает установления ст. 29 УПК РСФСР «Гражданский иск в уголовном процессе». Обе указанные статьи в УПК РСФСР помещены в 1 Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 24. 2См.: Зинатуллин 3.3. Указ. соч. С. 63. На спорность отнесения наложения ареста на имущество к следственным действиям обратил внимание и В.В. Кальницкий1. В правовой теории указывалось также, что будучи комплексным процессуальным действием, наложение ареста на имущество состоит не только в его описи и запрещении пользоваться им, но и в обнаружении имущества, подлежащего аресту, т. е. оно носит поисковый характер2. Вместе с тем А.П. Рыжаков правильно обращает внимание на то, что данное процессуальное действие не имеет главной своей целью отыскание предметов преступного посягательства3. Специфичность и неординарность наложения ареста на имущество в сравнении со следственными действиями как основными способами собирания доказательств, ее очевидно выраженный принудительный характер не могли не побудить разработчиков проекта УПК РФ определить место данного процессуального действия в системе Кодекса, исходя из его сущности и функциональной направленности. В Проекте Общей части УПК РФ было предложено нормы о наложении ареста на имущество включить в самостоятельный раздел «Меры процессуального принуждения»4. В Проекте УПК РФ, опубликованном в 1997 г. для обсуждения, наложение ареста на имущество оказалось исключенным из раздела, посвященного предварительному расследованию и регламентирующего следственные действия, и было помещено в главу 13 «Иные меры процессуального принуждения» раздела 4 «Меры процессуального принуждения»5. Однако авторы Проекта УПК проявили непоследовательность и «по инерции» в ст. 332 наложение ареста на имущество называли следственным 1См.: Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2001. С. 59. 2 См.: Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С.58. 3 См.: Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999. С. 13. 4 См.: Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/ / Рос. юстиция. 1994. № 4. С. 86-88. 5См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1997. |