|
процессуальное законодательство. Учитывая это, считаем необходимым рассмотреть наложение ареста на имущество в отрыве от указанного вида наказания, как утратившего силу, и предлагаем из ч.1 ст. 115 УПК исключить фразу «или возможной конфискации имущества». Анализируя рассматриваемую меру принуждения, возникает вопрос об основаниях ее применения. В ст. 115 УПК их не указано. В литературе же, по этому поводу имеются различные точки зрения. Так, В.В. Кальницкий определяет основания как фактические данные, вытекающие из материалов уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении198. На практике же, ситуация складывается несколько иначе, поскольку в большинстве случаев решение о наложении ареста на имущество принимается по заявленному гражданскому иску, а не тогда, когда следователь «прогнозирует» его поступление19 9. Кроме того, ч.З ст. 42 УПК закрепляет норму о необходимости обеспечения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Для этого орган расследования обязан принять соответствующие меры, одной из которых и является наложение ареста на имущество. По мнению В.Т. Очередина, основаниями наложения ареста на имущество являются: предъявление гражданского иска, наличие по уголовному делу иных имущественных взысканий, для обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем200. Высказывание грешит неточностью. Во первых, использование предлога «для» указывает не на основания, а на цели применения рассматриваемой меры. Во вторых, в книге автора, изданной в 2004 году, не упоминается об изменениях, внесенных в уголовный закон, касающихся конфискации имущества. По всей вероятности, она рассматривается автором как действующий вид наказания, что не соответствует закону. В 198См.: Следственные действия// Сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып.2. — М.,2002. С. 59. 199См.: Булатов Б.Б., Ииколюк В.В. Меры уголовно процессуального принуждения. М.: Спарк, 2 0 0 3 .-С. 92. 2 0 0См.: Очередип В.Т. Ранее указ. работа. С. 62. |
териалов.уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении либо позволяющие квалифицировать содеянное по статье УК России, предусматривающей конфискацию имущества»1. В целом соглашаясь с предложенным В.В. Кальницким пониманием основания наложения ареста на имущество и принимая его за базовое, считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Решение о наложении ареста на имущество в большинстве случаев принимается в связи с уже заявленным гражданским иском, а не тогда, когда следователь «прогнозирует» его поступление. Вместе с тем нельзя исключать ситуации, когда расследованием уголовного дела установлено причинение вреда лицу преступлением, однако гражданский иск еще не заявлен. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может предъявляться после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции2. Поскольку закон (ч. 3 ст. 42 УПК РФ) требует обеспечения возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, орган расследования обязан принять соответствующие меры, одной из которых и является наложение ареста на имущество. На основании ч.З ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск о взыскании в доход государства всего неосновательно приобретенного в процессе или в результате совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, которым материального ущерба не причинено. Такие ситуации возникают, например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 171, 186, 204, 290 УК РФ. Предъявление иска в данных случаях влечет обязанность органов расследования принимать 1Кальницкий В.В. Указ. соч. С. 59. 2 До внесения изменений в ч.2 ст. 44 УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г. гражданский иск мог предъявляться лишь до момента окончания предварительного расследования. |