|
меру принуждения необходимо отнести и суд, тем более что такое право ему предоставленоч.1 ст.i l l УПК. Одной из проблемных ситуаций, возникающих при принятии судебноследственными органами решения о наложении ареста на имущество, является то, что закон не содержит четких предписаний относительно того, должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения, в постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать. По мнению С. И. Герасимова, А. П. Короткова и А. В. Тимофеева, в мотивированном ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество дознаватель, следователь, прокурор обязаны назвать конкретное имущество, подлежащее аресту208. Имеется и другая точка зрения, высказанная М.М. Корнеевым. Ее суть в том, что в исключительных случаях в ходатайстве целесообразно ограничиться общей ссылкой на то, что аресту' подлежит все имущество и ценности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались209. Однако, что это за исключительные случаи автор не раскрывает. Мы считаем, что в возбуждаемом следователем, дознавателем ходатайстве конкретное имущество, подлежащее аресту, должно указываться в том случае, когда в материалах дела имеются об этом точные данные. В противном случае, необходимо указать возможное имущество, на которое может быть наложен арест. Дискуссионным остается вопрос о том, в каком объеме и на какую сумму должно быть арестовано имущество. Не давая на этот счет никаких указаний, законодатель, тем самым, создает различное толкование соответствующих норм закона. По данному вопросу имеются следующие точки зрения. Если арест на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в ходатайстве указывается, что описи подлежит имущество на сумму, соответствующую цене заявленного иска210. 208 См.: Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД России. —2002. № 3(113),-С . 61. См.: Комментарий кУголовно —процессуальному кодексу Российской Федерации. — М., 2002. —С.230. 2,0См.: Гам же. С.231. 166 |
Никаких изъятий из общих положений, сформулированных в ст. 115 УПК РФ, в ст. 165 УПК РФ не предусматривается. Одна из проблемных ситуаций, возникающих при принятии судебноследственными органами решения о наложении ареста на имущество, характеризуется тем, что закон не содержит четких предписаний относительно того, должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения, а также в постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать. По мнению С.И. Герасимова, А.П. Короткова, А.В. Тимофеева, в мотивированном ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество дознаватель, следователь, прокурор обязаны назвать конкретное имущество, подлежащее аресту. При этом указанные авторы ссылаются на приложение 89 к УПК РФ, в соответствии с которым в постановлении о наложении ареста на имущество судья должен указать, какое именно имущество подлежит аресту и где оно находится1. Такие же требования к содержанию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество предусматривались и приложением 155 к приказу Генерального прокурора РФ № 15 от 5 апреля 2002 г. «О бланках процессуальных документов». Эти же требования остались в новых бланках постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (приложение 72 к ст. 476 УПК) и постановления судьи о наложении ареста на имущество (приложение 12 к ст. 477 УПК). Приведенная выше рекомендация представляется безупречной исключительно с сугубо формальных позиций. Практика расследования уголовных дел, в свою очередь, показывает, что далеко не во всех случаях принятия решений о применении анализируемой меры процессуального 1 См.: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. № 3(113). С.61. |