|
Согласно другому мнению, в целях реального возмещения ущерба общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы ущерба, причиненного хищением211. Однако вряд ли эта точка зрения является правильной. Видимо надо согласиться с B.C. Шадриным, который пишет: «В вопросе об объеме, пределах наложения ареста на имущество, все —таки, надлежит руководствоваться общим принципиальным требованием о необходимости обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, а имущество, подвергаемое арест)', по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим ог преступления»212. Получив решение суда, следователь (дознаватель) может приступить к наложению ареста на имущество. При этом, обязательно присутствие понятых, может быть приглашен специалист. Рекомендуется приглашать судебного пристава исполнителя, участие которого будет способствовать большей эффективности деятельности по возмещению причиненного преступлением ущерба. Необходимость его участия отметили многие ученые, например, А.С, Карликов213. О наложении ареста на имущество составляется протокол, в каюром указывается на разъяснение присутствующим лицам прав, предусмотренных законом, сделанные ими заявления, выдано ли имущество добровольно или изъято принудительно. Все описываемое имущество должно быть перечислено в описи с точным указанием количества, меры, веса или индивидуальных признаков и, по возможности, их стоимости. Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого арестовывалось имущество. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадет необходимость. 211 См.: Власенко Н.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений. государственного и общественного имущества.Саратов, 1972.-С . 120. 212Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.,2002. -С . 192. 2,3 См.: КарпикавА С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация и стадии предварительного расследования// Автореф. дне.... канд. горид. наук. М., 1999. —С. 16. |
ловных дел в 2001 г. арест был наложен на имущество в сумме 9,4 млрд. руб., в 2002 г. — на сумму 6,8 млрд. руб.*. Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР относило наложение ареста на имущество к следственным действиям и регламентировало основания и порядок его проведения наряду с обыском и выемкой (глава 14 УПК РСФСР)2. В юридической литературе наложение ареста на имущество большинством процессуалистов также включалось в перечень следственных действий3. Ставя под сомнение познавательную направленность наложения ареста на имущество, некоторые ученые не считают его следственным действием. Так, Г. Абдумаджидов указал на следующие его особенности: оно направлено исключительно на обеспечение возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и исполнения возможной конфискации, не связано с работой следователя с доказательствами4. 1В обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда в 2001 и 2002 гг. соответственно было изъято имущества, ценностей, добровольно погашено на сумму 32,7 и 19,0 млрд. руб. 2 В УПК РСФСР 1923 г. норма о наложении ареста на имущество подозреваемого и обвиняемого была расположена в главе 9 «Общие условия производства предварительного следствия». 3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 117-121; Быховский И .К Развитие процессуальной регламентации предварительного следствия// Сов. гос-во и право. 1972. № 4. С. 107-110; Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 115-11; Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 5; Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С.31; Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С.50; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. А.С. Кобликова. М., 1999. С. 182-184; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С.247; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 296-298. 4 См.: Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975. С.10. Авторы одного из первых учебных пособий по следственным действиям, изданных в стране, также не включали в перечень следственных действий наложение ареста на имущество (См.: Гяврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовнопроцессуальному праву: Учеб. пос. Волгоград, 1975. С. 8-10). дозреваемого или обвиняемого. Иначе орган расследования, прокурор получили бы формально-юридические основания для направления в суд ходатайства о применении к лицам, против которых еще не начато уголовное преследование, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, затрагивающей конституционное право гражданина иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ). Среди юристов, исследовавших теоретические и практические аспекты наложения ареста на имущество, нет единства мнений по поводу того, в каком объеме или на какую сумму должно быть арестовано имущество. Это обстоятельство не оговаривалось в УПК'РСФСР, каких-либо указаний на сей счет нет и в УПК РФ. Высказана рекомендация, суть которой сводится к тому, чтобы следователь при описи ориентировался на указанную истцом сумму иска, так как арест должен налагаться лишь на такое количество имущества, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного ущерба. Если стоимость имущества значительно перекрывает сумму ущерба, то ответчик вправе сам указать вещи, подлежащие аресту в первую очередь1. По обсуждаемому вопросу существует и точка зрения, что «в целях реального возмещения ущерба общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы ущерба, причиненного хищением»2. Критически воспринимая приведенные рекомендации и отмечая, что они неправильно ориентируют работников следственных органов, Ф.Н. Багаутдинов пришел к выводу о необходимости наложения в ходе следствия ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе, приведя следующие аргументы: при рассмотрении гражданских дел об исключении из описи примерно половина арестованного имущества (а при наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев — больше 1См.: Мазалов А.Г. Указ. соч. С. 103-104. 2 Власенко Н.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. С. 120. половины) присуждается членам семьи осужденного; при описи следователи часто допускают ошибки в оценке вещей и предметов, как правило, завышают их стоимость, неправильно определяют или вовсе не учитывают степень износа (особенно часто такие ошибки происходят, когда при наложении ареста на имущество не принимает участия судебный пристависполнитель или специалист-товаровед); нередко на момент наложения ареста следователь еще не располагает точными данными о размере вреда, и он в ходе следствия может изменяться, в том числе в сторону увеличения; к моменту реализации имущества (при исполнении приговора) вещи могут утратить свои товарные качества, соответственно, уменьшится их стоимость, а при длительном хранении некоторые предметы не удастся реализовать вообще1. Представляется, что данный подход к определению суммы, на которую должно арестовываться имущество, учитывает реальную практику возмещения причиненного преступлением вреда. Вместе с тем нельзя не принимать во внимание и того, что имущество не должно произвольно, «с запасом» или «на всякий случай» выводиться из распоряжения его обладателей, поскольку они лишаются возможности пользоваться им или получать с его помощью какую-либо экономическую выгоду»2. Поэтому в вопросе об объеме, пределах наложения ареста на имущество все-таки надлежит руководствоваться общим принципиальным требованием о необходимости обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, а имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления3. В большинстве случаев арест имущества производится одновременно с обыском или выемкой. В части 2 ст. 175 УПК РСФСР, например, предусматривалось наложение ареста на имущество одновременно с выемкой 1См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. С. 102-103. 2Шадрин B.C. Указ. соч. С. 192. 3 Там же. С. 192. |