|
которое может быть наложено денежное взыскание, и лица, составившего протокол, а также возможность рассмотрения судьей протокола в отсутствие нарушителя, если он не явился без уважительных причин. Считаем, что порядок рассмотрения поступивших материалов может быть аналогичен порядку принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Особого внимания заслуживает вопрос о возможности обжалования решения, принятого судьей. В настоящее время эта процедура четко не урегулирована. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК, определение суда и постановление судьи о наложении денежного взыскания, вынесенное в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, может обжаловаться заинтересованными субъектами в кассационном порядке, что должно быть им разъяснено при оглашении определения или постановления. К сожалению, в ч. 2 ст. 118 УПК отсутствует указание на необходимость оглашения решения о наложении денежного взыскания на нарушителя порядка в судебном заседании, а также разъяснение ему права и порядка его обжалования. Это важно и для должностного лица, составившего протокол. Возможность кассационной проверки судебных решений по инициативе лица, на которое наложено денежное взыскание, его защитника, дознавателя, следователя, прокурора послужит весомой гарантией принятия судьями законных и обоснованных постановлений о наложении денежных взысканий или об отказе в этом. Поскольку в ст. 355 УПК говорится об обжаловании не только постановлений суда, но и определений о наложении денежного взыскания, то в ст. 118 должно быть внесено соответствующее дополнение. Наделяя суд правом налагать денежные взыскания, закон не указывает, какие обстоятельства должны учитываться при применении данной меры. По нашему мнению, ст .1 17 У П К н еобходи м о д о п о л н и т ь ф р азой сл едую щ его содерж ания: «Р азм ер ден еж н ого взы ск ан и я оп р ед ел я ет ся с уч етом соверш ен н ого н аруш ен и я и наступивш их п осл ед ств и й ». В связи с этим, заслуживает внимания и вопрос о приведении в исполнение решений |
в виде наложения денежного взыскания, как нам представляется, должно быть не только ознакомлено с протоколом, но и иметь право получить его копию. Такое право ему необходимо для зашиты своих интересов в суде при рассмотрении данного протокола и принятия по нему решения. Учитывая, что поручитель и лицо, под присмотр которых был отдан несовершеннолетний обвиняемый, могут быть подвергнуты денежному взысканию в размере до 100 МРОТ, подобное право для указанных лиц является чрезвычайно важным в плане подготовки к предстоящему судебному заседанию. К сожалению, ни УПК РФ (ст. 118), ни бланк протокола, предусматривавшийся приложением 187 к приказу Генерального прокурора РФ № 15 от 5 апреля 2002 г., не исходят из необходимости направления копии данного протокола заинтересованным лицам. Этот недостаток не устранен и в новом образце бланка протокола о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (приложение № 99 к ст. 476 УПК). В отличие от УПК РСФСР (ст. 323), в УПК РФ (ст. 118) порядок рассмотрения судьей протокола о невыполнении лицом обязательства о надлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) не урегулирован даже в общих чертах. Предусмотрены лишь вызов в судебное заседание лица, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лица, составившего протокол, а также возможность рассмотрения судьей протокола в отсутствие «нарушителя», если он не явился без уважительных причин. При анализе содержания ч. 3 ст. 118 УПК РФ складывается впечатление, что законодатель заранее был сориентирован исключительно на случаи рассмотрения судьей вопросов о наложении денежного взыскания в отсутствии заинтересованных лиц. Иначе чем можно объяснить, что им не предоставлено права знакомиться с поступившими в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а также осуществлять свои права с помощью адвоката? Пробел уголовнопроцессуального закона в этой части очевиден. чителей и лиц, которым несовершеннолетний отдан под присмотр, ставится нами под сомнение. Существующий порядок рассмотрения судьей протокола дознавателя, следователя, прокурора о нарушении допускает принятие решения судьей в отсутствии заинтересованной стороны (ч. 3 ст. 118 УПК РФ). Кроме того, при отказе в наложении на лицо денежного взыскания либо при несогласии с определенным судьей в части размера денежного взыскания дознаватель, следователь, прокурор оказываются фактически лишенными возможности оспорить принятое решение в вышестоящем суде. Поэтому процедура кассационной проверки таких решений по инициативе лица, на которое наложено денежное взыскание, его защитника, дознавателя, следователя, прокурора служила бы весомой гарантией, способствующей принятию судьями законных и обоснованных постановлений о наложении денежных взысканий или об отказе в этом. Обращает на себя внимание и достаточно двусмысленная позиция законодателя по поводу размеров денежного взыскания. Уголовнопроцессуальным законом они дифференцированы. В статье 117 УПК РФ размер денежного взыскания определен в двадцать пять МРОТ как для случаев неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, так и при нарушении ими порядка в судебном заседании. В то же время за невыполнение принятых обязательств поручителем или лицом, под присмотр которого был передан несовершеннолетний обвиняемый, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до ста МРОТ (ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 УПК РФ). В этом усматривается несогласованность данных норм между собой. Если исходить из того, что размер денежного взыскания в двадцать пять МРОТ законодатель установил лишь для нарушителей порядка в судебном заседании (именно такой вывод напрашивается при сопоставительном анализе ст. 117 УПК РФ с другими нормами уголовнопроцессуального закона), а в остальных случаях он определяется санкцией Административная ответственность за неисполнение распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ безотносительно к тому или иному виду правосудия. В части 1 ст. 17.3 КоАП РФ сформулирована общая норма об ответственности за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава для всех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного, уголовного, а также арбитражного судопроизводства1. В сфере уголовного судопроизводства в рассматриваемых ситуациях приоритет должен быть отдан порядку, установленному уголовнопроцессуальным законом, поскольку, во-первых, указанные правонарушения совершаются в рамках производства по уголовному делу, и, во-вторых, по правилам, закрепленным в ст. 118 УПК РФ, обеспечивается оперативное привлечение нарушителей к ответственности. Что касается различных санкций, которые могут быть назначены за совершение одних и тех же действий, то в этой части в законодательстве необходимо достичь единообразия, универсальности. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ определение суда и постановление судьи о наложении денежного взыскания, вынесенное в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, может обжаловаться заинтересованными субъектами в кассационном порядке, что должно быть им разъяснено при оглашении определения или постановления. К сожалению, в ч. 2 ст. 118 УПК РФ отсутствует указание на необходимость оглашения судебного решения о наложении денежного взыскания на нарушителя порядка в судебном заседании, а также разъяснение ему права и порядка его обжалования. Считаем, что это важный момент в плане предоставления 1 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М., 2002. С. 548. |