|
Статья 118 УПК, закрепляющая порядок наложения денежного взыскания, содержит пс меньшее количество спорных моментов, требующих их законодательного урегулирования. В ней, например, не содержатся требования к составлению протокола о нарушении, отсутствует также ссылка на ст. 166 УПК, закренляюпгую общие правила составления протокола следственного действия. Образец бланка отсутствует и в приложении к УПК. Кроме того, мы считаем, что к данному документу должны прилагаться материалы, подтверждающие факт неисполнения процессуальных обязанностей. Статья 118 УПК не закрепляет порядка рассмотрения судьей протокола о нарушении. Он, па наш взгляд, может быть аналогичен принятию решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В ч. 2 ст. 118 УПК отсутствует также указание на необходимость оглашения судебного решения о наложении денежного взыскания на нарушителя порядка в судебном заседании и на разъяснение ему права и условий его обжалования. Поскольку закон не указывает, какие обстоятельства должен учитывать суд, применяя денежное взыскание, полагаем, что ст.117 УПК РФ надо дополнить фразой такого содержания: «Размер денежного взы скания определяется с учетом совершенного нарушения и наступивших последствий». В законе также отсутствует механизм приведения в исполнение решений суда о наложении денежного взыскания. Потому в нем необходимо указать, в какой срок должно быть исполнено решение суда, куда или кому перечислить сумму денежного взыскания, а также указать, что исполнение решения возлагается на судебного пристава. 6) Задержание подозреваемого —мера процессуального принуждения, которую, по нашему мнению, целесообразно включить в перечень иных мер процессуального принуждения. Мотивом задержания, с нашей точки зрения, является подозрение в совершении преступления. Его необходимо разграничить на процессуальное и фактическое. Процессуальное могут осуществлять лишь лица, наделенные правом возбуждать уголовные дела и произво |
Административная ответственность за неисполнение распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ безотносительно к тому или иному виду правосудия. В части 1 ст. 17.3 КоАП РФ сформулирована общая норма об ответственности за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава для всех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного, уголовного, а также арбитражного судопроизводства1. В сфере уголовного судопроизводства в рассматриваемых ситуациях приоритет должен быть отдан порядку, установленному уголовнопроцессуальным законом, поскольку, во-первых, указанные правонарушения совершаются в рамках производства по уголовному делу, и, во-вторых, по правилам, закрепленным в ст. 118 УПК РФ, обеспечивается оперативное привлечение нарушителей к ответственности. Что касается различных санкций, которые могут быть назначены за совершение одних и тех же действий, то в этой части в законодательстве необходимо достичь единообразия, универсальности. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ определение суда и постановление судьи о наложении денежного взыскания, вынесенное в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, может обжаловаться заинтересованными субъектами в кассационном порядке, что должно быть им разъяснено при оглашении определения или постановления. К сожалению, в ч. 2 ст. 118 УПК РФ отсутствует указание на необходимость оглашения судебного решения о наложении денежного взыскания на нарушителя порядка в судебном заседании, а также разъяснение ему права и порядка его обжалования. Считаем, что это важный момент в плане предоставления 1 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М., 2002. С. 548. |