|
вием психической угрозы или физической силы значит, налицо принуждение27. Государственное принуждение связано с существенным ограничением установленных Конституцией России прав и свобод человека и гражданина, поэтому в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении соответствующих гарантий законности ifx соблюдения, а также законности и обоснованности применения. По мнению В. А. Михайлова, основное назначение таких мер обеспечить оптимальные условия для доказывания и достижения истины по делам, способствовать проведению в жизнь принципа неотвратимости ответственности, чтобы создать благоприятные условия для реализации других задач уголовного процесса28. Однако, на наш взгляд, ограничиваться лишь этим назначением нельзя. Помимо указанных, следует добавить обеспечение соблюдения прав и законных интересов граждан, соблюдение принципа презумпции невиновности, равенства прав участников уголовного судопроизводства и другие не менее важные принципы. В определенные исторические периоды развития науки уголовного процесса, в связи с недостаточной разработанностью общих вопросов о видах правоохранительных средств в уголовном судопроизводстве, а также отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве 20-50-х гг. прошлого столетия развернутой системы правовых норм, регулирующих применение мер уголовно-процессуального принуждения, между принудительными средствами воздействия в уголовном процессе и мерами процессуального принуждения фактически ставился знак равенства2*. В 60-х гг. XX в. в литературе стата формироваться позиция о том, что уголовно-процессуальное принуждение, наряду с мерами собственно уголовно-процессуального принуждения, включает в себя и средства санкцион27 См.: Петрухин И. JL Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С.232-233. 28 См.: Михайлов ЯЛ. Методологические основы мер пресечения. М., 1998. •С. 6. 29 См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения. М.: Сварк, 2003. С. 7. |
известными данные предварительного расследования, лицо подвергается не мерам процессуального принуждения, а мерам, предусмотренным материальным уголовным правом1. Для прояснения ситуации вокруг понятия собственно уголовнопроцессуального принуждения, а также струюуры и видов возможных принудительных мер воздействия на участников уголовного судопроизводства необходимо обсуждение ряда общих вопросов, образующих суть доктрины об используемом в уголовном процессе государственном принуждении. К ним относятся: понятие и виды государственного принуждения, применяемого в сфере уголовного судопроизводства; сущность и признаки уголовно-процессуального принуждения, его виды и их соотношение; особенности отдельных мер процессуального принуждения с точки зрения способов охраны уголовно-процессуальных правоотношений. В этой связи возникает необходимость дать оценку сложившейся проблемной ситуации в теории и практике реализации принуждения в уголовном судопроизводстве. В определенные исторические периоды развития науки уголовного процесса, в связи с недостаточной разработанностью общих вопросов о видах правоохранительных средств в уголовном судопроизводстве, а также отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве 20— 50-х годов прошлого столетия развернутой системы правовых норм, регулирующих применение мер уголовно-процессуального принуждения, между принудительными средствами воздействия в уголовном процессе и мерами процессуального принуждения фактически ставился знак равенства. Самые первые классификации мер процессуального принуждения сводились к делению их на следующие группы: 1) меры пресечения; 2) ме1 Мы солидарны с В.В. Кальницким, отмечающим применительно к таким следственным действиям, как допрос, очная ставка и предъявление для опознания, что угроза привлечения свидетелей и потерпевших к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний представляет уголовно-правовое принуждение. (См. его. Следственные действия: Учеб.-метод. пос. Омск, 2001. С. 16). |