ного характера, меры ответственности30. Более того, появились высказывания о том, что меры пресечения и некоторые другие меры процессуального принуждения это санкции уголовно-процессуальных норм. «Закон, пишет Р. Д. Рахунов, предусматривает санкции за уклонение обвиняемого от суда и следствия. Такими санкциями могут быть избрание или изменение меры пресечения и привод. Обязанность явиться в суд и к следователю это такое требование закона, которое, так же как и права обвиняемого, должно быть гарантировано. Для того, чтобы это правовое положение неуклонно выполнялось, закон и предусматривает необходимые санкции»31. В рассматриваемый временной период точки зрения, что меры процессуального принуждения представляют собой самостоятельное правовое явление, а не санкции уголовно-процессуальных норм, придерживались Н. А. Акинча и В. А. Стремовский32. По мнению П.С. Элькинд, сущность уголовно-процессуального принуждения выражается в следующем: а) оно применяется только в сфере уголовного судопроизводства; б) лица, к которым такое принуждение может применяться, основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентированы уголовно-процессуальным законодательством; в) законность и обоснованность уголовно-процессуального принуждения обеспечивается системой процессуальных гарантий личности, строжайшим судебным и прокурорским надзором33. Меры уголовно-процессуального принуждения имеют ярко выраженный принудительный характер и относятся к пресекательным средствам индивидуального характера, а поэтому, исходя из того, что совокупность прав и обязанностей, закрепленная в Конституции России, является неотъемлемой 30 См.: Каминская В. И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 113. 31 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 202. 32 См.: Акинча И. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964. С. 80. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов п/Д, 1996.-С . 150. 33 См.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. JI., 1976. С. 87-88. |
ры.по обнаружению и изъятию доказательств; 3) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании; 4) прочие1. В данной классификации, как это нетрудно заметить, кроме мер пресечения не указаны другие превентивно-предупредительные процессуальные меры. Ограничен перечень мер процессуальной ответственности, не названы правовосстановительные меры, вместе с тем выделена самостоятельная группа «прочих» мер, однако их хотя бы примерный перечень не приведен. На меры пресечения и «иные меры процессуального принуждения» разграничивала принудительные процессуальные меры Н.М. Савгирова2. Весьма упрощенную и не отражающую содержания УПК РСФСР классификацию принудительных мер привел в своем известном монографическом исследовании «Советский уголовно-процессуальный закон» Б.А. Галкин, который выделил среди них меры, направленные на установление доказательств (обыск, освидетельствование, выемка), обеспечение источника доказательств (привод свидетеля), исполнение приговора, предотвращение дальнейшей преступной деятельности (меры пресечения)3. В 60-х годах XX века в процессуальной литературе стал формироваться взгляд, что уголовно-процессуальное принуждение включает, в себя наряду с мерами собственно уголовно-процессуального принуждения и средства санкционного характера, меры ответственности4. Более того, появились указания на то, что меры пресечения и некоторые другие меры процессуального принуждения — это санкции уголовно-процессуальных норм. «Закон, — пишет Р.Д. Рахунов, — предусматривает санкции за уклонение обвиняемого от суда и следствия. Такими санкциями могут быть избрание или изменение 1 См.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958. С. 6. 2 См.: Савгирова Н.М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М., I960. 3См.: Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 54. 4 См.: Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 113-120; Элькинд П.С. Указ. соч. С. 14-15. 37 меры пресечения и привод. Обязанность явиться в суд и к следователю — это такое требование закона, которое, так же, как и права обвиняемого, должно бьггь гарантировано. Для того, чтобы это правовое положение неуклонно выполнялось, закон и предусматривает необходимые санкции»1. В рассматриваемый временной период позиции относительно того, что меры процессуального принуждения представляют собой самостоятельное правовое явление, а не санкции уголовно-процессуальных норм, придерживались НА. Акинча и В.А. Стремовский2. Подробная характеристика мерам процессуального принуждения была дана в 1970 г. В.М. Корнуковым в его статье, специально написанной по вопросу о понятии таких мер. Автор исходил из следующего: — меры процессуального принуждения — это один из видов государственного принуждения, и поэтому как часть общего обладают всеми его чертами; — им присущ ряд специфических признаков, характеризующих их как особую группу мер государственного принуждения (они имеют место лишь в сфере уголовного процесса; применяются органами, деятельность которых составляет сущность уголовного процесса; распространяются на обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и некоторых других лиц); — меры процессуального принуждения, в отличие от санкций, применяются при отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм (изменение меры пресечения на более строгую преследует ту же цель, что и первоначальное ее применение; привод производится не с целью создания невыгодных последствий для неявившегося свидетеля и.тем самым наказания его, а для обеспечения реальной возможности допроса его, с тем, 1 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 202. Аналогичного мнения придерживалась и П.С. Элькинд. (См. ее: Указ. соч. С. 16, 25, 29). См.: Акинча Н А . Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964. С. 80; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д , 1966. С. 150. 38 |