|
частью правового статуса гражданина, применением уголовнопроцессуального принуждения последнему наносится определенный вред. Характер и степень отрицательных последствий находятся в прямой зависимости от используемого вида процессуального принуждения. Анализ литературы советского периода показывает, что в ней институту мер процессуального принуждения уделялось мало внимания. Большинство научных разработок относилось к мерам пресечения. Чем не мепсс, высказывалось мнение в отношении сущности мер уголовно-процессуального принуждения, а также их классификации. Так, в 1970 году подробную характеристику мерам процессуального принуждения дал В.М. Корнуков. Она состояла в следующем: меры процессуального принуждения один из видов государственного принуждения, поэтому как часть общего огти обладают всеми его чертами; им присущ ряд специфических признаков, характеризующих их как особую группу мер государственного принуждения (они имеют место лишь в сфере уголовного процесса; применяются органами, деятельность которых составляет сущность уголовного процесса; распространяются на обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и некоторых других лиц); эти меры, в отличие от санкций, применяются при отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм (изменение меры пресечения на более строгую преследует ту же цель, что и первоначальное ее применение; привод производится не с целью создания невыгодных последствий для появившегося свидетеля и тем самым наказания его, а для обеспечения реальной возможности его допроса с тем, чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса); санкция применяется во всех случаях за нарушение правовой нормы, то есть ее применению всегда предшествует правонарушение; любой санк |
меры пресечения и привод. Обязанность явиться в суд и к следователю — это такое требование закона, которое, так же, как и права обвиняемого, должно бьггь гарантировано. Для того, чтобы это правовое положение неуклонно выполнялось, закон и предусматривает необходимые санкции»1. В рассматриваемый временной период позиции относительно того, что меры процессуального принуждения представляют собой самостоятельное правовое явление, а не санкции уголовно-процессуальных норм, придерживались НА. Акинча и В.А. Стремовский2. Подробная характеристика мерам процессуального принуждения была дана в 1970 г. В.М. Корнуковым в его статье, специально написанной по вопросу о понятии таких мер. Автор исходил из следующего: — меры процессуального принуждения — это один из видов государственного принуждения, и поэтому как часть общего обладают всеми его чертами; — им присущ ряд специфических признаков, характеризующих их как особую группу мер государственного принуждения (они имеют место лишь в сфере уголовного процесса; применяются органами, деятельность которых составляет сущность уголовного процесса; распространяются на обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и некоторых других лиц); — меры процессуального принуждения, в отличие от санкций, применяются при отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм (изменение меры пресечения на более строгую преследует ту же цель, что и первоначальное ее применение; привод производится не с целью создания невыгодных последствий для неявившегося свидетеля и.тем самым наказания его, а для обеспечения реальной возможности допроса его, с тем, 1 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 202. Аналогичного мнения придерживалась и П.С. Элькинд. (См. ее: Указ. соч. С. 16, 25, 29). См.: Акинча Н А . Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964. С. 80; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д , 1966. С. 150. 38 чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса); — санкция применяется во всех случаях за нарушение правовой нормы, т.е. ее применению всегда предшествует правонарушение, любой санкции присущи элементы ответственности, взыскания, она обеспечивает соблюдение одной или нескольких конкретных правовых норм1. Между тем в анализируемой статье автор не проводил классификацию мер процессуального принуждения, не выделял среди них «иные меры процессуального принуждения», как это было сделано в дальнейшем в УПК РФ. Несомненный интерес вызвала высказанная в 1974 г. на страницах авторитетного юридического журнала «Правоведение» позиция А.А. Филющенко, который обозначил три вида принудительного обеспечения уголовно-процессуальных норм: юридическую ответственность, меры защиты и меры уголовно-процессуального принуждения. Автор предпринял попытку «детализировать» правообеспечительные средства, присущие, по его мнению, уголовно-процессуальному принуждению, дал им характеристику и определил их место в предложенной им классификации. Главным признаком, отличающим меры процессуального принуждения от мер юридической ответственности и мер защиты, А.А. Филющенко считает их направленность на предотвращение возможных отрицательных для правосудия действий со стороны субъектов, подвергаемых принуждению, в силу чего они носят предупредительный, превентивный характер2. Приведенная концепция страдает, на наш взгляд, конструктивным недостатком, поскольку А.А. Филющенко фактически рассматривает меры защиты и юридической ответственности за рамками уголовно1 См.: Корнуков В.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970. С. 261-270. 2 См.: Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении/ / Правоведение. 1974. №3. С.108-110. |