|
ции присущи элементы ответственности, взыскания; санкция обеспечивает соблюдение одной или нескольких конкретных правовых норм54. Дав такую подробную характеристику мерам процессуального принуждения, В.М. Корнуков, тем самым, отграничил их от санкций. В 1978 году вышла в свет его монография «Меры процессуального принуждения», в которой он дал не только понятие, но и классификацию этих мер. Автор определил меры процессуального принуждения как «предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящим дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства»35. Указывая на негождественность понятий «уголовно-процессуальное принуждение» и «меры процессуального принуждения», подчеркивая более широкий объем первою и его неоднородность, В. М. Корнуков предложил различать следующие виды процессуального принуждения: 1) уголовно-процессуальную ответственность (наложение денежного взыскания, обращение залога в доход государства) как следствие прямого нарушения или неисполнения уголовно-процессуальных норм; 2) меры защиты правопорядка и восстановления законности (отмена незаконных и необоснованных решений), обусловленные ненадлежащим исполнением предписаний правовых норм; 3) меры процессуального принуждения как средство предупреждения определенных действий (меры пресечения, применяемые с целью предот34См.: Корпуков В. М. К понятию мер процессуального принуждения и советском уголовном процессе // Ученые зап./ Саратов, юрид. цн-т. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970. С. 261-270. 35 См.: Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 20. |
Монография З.Ф. Коврига, безусловно, сыграла позитивную роль в развитии учения об уголовно-процессуальном принуждении. В ней автором были обобщены и проанализированы представленные в процессуальной литературе позиции, взгляды, точки зрения по обозначенной проблематике, показаны многогранность предусмотренного уголовнопроцессуальным законом принуждения и разнообразие его видов, конкретных принудительных мер, обусловленных спецификой уголовнопроцессуальных отношений, способами их охраны. Несмотря на противоречивость и определенные недостатки авторской концепции уголовнопроцессуального принуждения, она послужила основой и побудительным фактором для дальнейших исследований теоретических проблем принуждения в уголовном судопроизводстве, разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам оснований и условий применения принуждения при расследовании и рассмотревши в суде уголовных дел. В изданной в 1978 г. В.М. Корнуковым монографии «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которая по праву может быть причислена к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно-процессуального принуждения, ее автор определил меры процессуального принуждения как «предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящим дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства»1. 1 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 20. Указывая на нетождественность понятий «уголовно-процессуальное принуждение» и «меры процессуального принуждения», подчеркивая более широкий объем первого и его неоднородность, В.М. Корнуков предложил различать следующие виды процессуального принуждения: 1) уголовно-процессуальную ответственность (наложение денежного взыскания, обращение залога в доход государства) как следствие прямого нарушения или неисполнения уголовно-процессуальных норм; 2) меры защиты правопорядка и восстановления законности (отмена незаконных и необоснованных решений), обусловленные ненадлежащим исполнением предписаний правовых норм; 3) меры процессуального принуждения как средства предупреждения определенных действий (меры пресечения, применяемые в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда) и создания необходимых условий для отыскания и получения доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, помещение обвиняемого в медицинское учреждение и др.)1. В свою очередь, меры процессуального принуждения В.М. Корнуковым классифицированы (в качестве критерия классификации использован целевой признак) в две группы мер, обеспечивающих: а) участие и надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, обязательство о явке, привод, задержание, отстранение от должности); б) обнаружение, изъятие и исследование доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение), гражданский иск или возможную конфискацию имущества2. Предусмотренные ст. 263 УПК РСФСР меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства (штраф, удаление из зала судебного заседания), рассматриваются 1См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С. 8-9. 2Там же. С. 24-25. |