|
вращения уклонения обвиняемого от следствия и суда) и создания необходимых условий для отыскания и получения доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, помещение обвиняемого в медицинское учреждение и д р.)56. В свою очередь, меры процессуального принуждения В. М. Корпуков классифицировал (в качестве критерия классификации использован целевой признак) на две группы мер, обеспечивающих: а) участие и надлежащее поведение обвиггясмого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, обязательство о явке, привод, задержание, отстранение от должности); б) обнаружение, изъятие и исследование доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение), гражданский иск или возможную конфискацию имущества37. Предусмотренные ст. 263 УПК РСФСР меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства (штраф, удаление из зала судебного заседания), рассматриваются В. М. Корнуковым как процессуальные санкции, выступающие при их применении в виде уголовнопроцессуальной ответственности за противоправное поведение в зале судеб* ного заседания, и в систему мер процессуального принуждения им не включаются3 5 5 . С учетом направленности настоящей работы представляется важным обратить внимание на то, что В. М. Корттуков все меры процессуального принуждения, исходя из характера и степени выраженности в них принуждения, разделил па меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, включив в число последних задержание, привод, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение лица * в медицинское учреждение. При этом автор оговорился, что круг «иных мер 46 36 Корнуков В. М. Указ. работа. С. 8-9. 37 Там же. С. 24-25. 38 Там же. С. 22. |
Указывая на нетождественность понятий «уголовно-процессуальное принуждение» и «меры процессуального принуждения», подчеркивая более широкий объем первого и его неоднородность, В.М. Корнуков предложил различать следующие виды процессуального принуждения: 1) уголовно-процессуальную ответственность (наложение денежного взыскания, обращение залога в доход государства) как следствие прямого нарушения или неисполнения уголовно-процессуальных норм; 2) меры защиты правопорядка и восстановления законности (отмена незаконных и необоснованных решений), обусловленные ненадлежащим исполнением предписаний правовых норм; 3) меры процессуального принуждения как средства предупреждения определенных действий (меры пресечения, применяемые в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда) и создания необходимых условий для отыскания и получения доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, помещение обвиняемого в медицинское учреждение и др.)1. В свою очередь, меры процессуального принуждения В.М. Корнуковым классифицированы (в качестве критерия классификации использован целевой признак) в две группы мер, обеспечивающих: а) участие и надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, обязательство о явке, привод, задержание, отстранение от должности); б) обнаружение, изъятие и исследование доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение), гражданский иск или возможную конфискацию имущества2. Предусмотренные ст. 263 УПК РСФСР меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства (штраф, удаление из зала судебного заседания), рассматриваются 1См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С. 8-9. 2Там же. С. 24-25. В.М. Корнуковым как процессуальные санкции, выступающие при их применении в виде уголовно-процессуальной ответственности за противоправное поведение в зале судебного заседания, однако в систему мер процессуального принуждения он их не включал1. Исходя из характера и степени выраженности в них принуждения, все меры процессуального принуждения В.М. Корнуков разделил на меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, включив в число последних задержание, привод, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение лица в медицинское учреждение. При этом автор оговорился, что круг «иных мер процессуального принуждения» широк и приведенным перечнем не исчерпывается2. В эти же годы B.C. Чистяковой и З.Д. Еникеевым были опубликованы учебные пособия, также посвященные мерам уголовнопроцессуального принуждения, в которых авторами выделены признаки собственно мер уголовно-процессуального принуждения, позволяющие отличить их от других принудительных мер, применяемых в уголовном судопроизводстве. К таким признакам B.C. Чистякова отнесла: 1) применение в сфере уголовного судопроизводства и уголовнопроцессуальный характер; 2) круг субъектов, правомочных применять эти меры; 3) круг лиц, к которым меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены; 4) целенаправленность мер уголовно-процессуального принуждения; 5) точно регламентированные уголовно-процессуальным законом основания, условия, пределы и порядок их применения; 6) характер и содержание принуждения; 1 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С. 22. постановка вопроса о каком-либо существенном сокращении мер процессуального принуждения вряд ли может быть признана перспективной и плодотворной»1. Принятие нового УПК РФ, а также последующие внесенные в него изменения и дополнения подтвердили правильность подобного взгляда. Меры принуждения теперь могут применяться в отношении более широкого круга участников уголовного процесса, в частности, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчика, понятых. Различные «срезы» уголовно-процессуального принуждения (его структура, эффективность, место в уголовно-процессуальном регулировании, уголовно-процессуальная ответственность) получили дальнейшее освещение в ряде опубликованных в 80-х годах прошлого столетия работ. По характеру назначения 3.3. Зинатуллин разделил меры процессуального принуждения на: а) направленные главным образом на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности и б) связанные преимущественно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания. В первую группу им включены: меры пресечения, задержание подозреваемого, отстранение обвиняемого от должности; наложение ареста на имущество, изменение избранной меры пресечения на другую. Ко второй группе отнесены: обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарного наблюдения, привод. 3.3. Зинатуллиным выделена и особая группа принудительных мер — удаление нарушителей из зала судебного заседания и наложение денежного взыскания, в которых принуждение органически сочетается с ответственностью, а по своему назначению они призваны обеспечить надлежащее поведение соответствующих лиц и способствовать собиранию и исследо1 Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовнопроцессуальном праве//Сов. гос-во и право. 1968. № 10. С. 28. |