Проверяемый текст
Булатов, Борис Борисович; Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве (Диссертация 2003)
[стр. 47]

процессуального принуждения» широк и приведенным перечнем не исчерпывается39.
З.Д.
Еникеев разделил меры процессуального принуждения на 2 группы: 1) меры пресечения; 2) иные меры процессуального принуждения (к последним относилось и задержание, которое в действующем законе выделено в самостоятельную главу), определив их как «реализуемые исключительно в рамках процессуальных отношений в сочетании с убеждением превентивные средства государственного принуждения, которые применяются органами расследования, прокуратуры и суда лишь при наличии достаточных к тому оснований, в строгом соответствии с законом и с точным соблюдением установленных процессуальных форм и гарантий к гражданам, вовлекаемым в уголовно-процессуальную деятельность, в целях предупреждения и пресечения неисполнения ими процессуальных и иных юридических обязанностей и создания нормальных условий для успешного осуществления задач уголовного судопроизводства»4".
B.C.
Чистякова, занимавшаяся научными разработками в сфере уголовно-процессуального принуждения, выделила следующие признаки мер принуждения, позволяющие отличать их от других принудительных мер: 1) применение в сфере уголовного судопроизводства и уголовнопроцессуальный характер; 2) круг субъектов, правомочных применять эти меры; 3) круг лиц, к которым меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены; 4) целенаправленность мер уголовно-процессуального принуждения; 5) точно регламентированные уголовно-процессуальным законом основания, условия, пределы и порядок нх применения; 6) характер и содержание принуждения; 39 Корпуков В.М.
Указ.
работа.
С.
85.
40 Еникеев З.Д.
Соцнатьная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения.
—Уфа, 1979.
С.
5-6.
[стр. 45]

В.М.
Корнуковым как процессуальные санкции, выступающие при их применении в виде уголовно-процессуальной ответственности за противоправное поведение в зале судебного заседания, однако в систему мер процессуального принуждения он их не включал1.
Исходя из характера и степени выраженности в них принуждения, все меры процессуального принуждения В.М.
Корнуков разделил на меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, включив в число последних задержание, привод, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение лица в медицинское учреждение.
При этом автор оговорился, что круг «иных мер процессуального принуждения» широк и приведенным перечнем не исчерпывается2.
В эти же годы B.C.
Чистяковой и З.Д.
Еникеевым были опубликованы учебные пособия, также посвященные мерам уголовнопроцессуального принуждения, в которых авторами выделены признаки собственно мер уголовно-процессуального принуждения, позволяющие отличить их от других принудительных мер, применяемых в уголовном судопроизводстве.
К таким признакам B.C.
Чистякова отнесла: 1) применение в сфере уголовного судопроизводства и уголовнопроцессуальный характер; 2) круг субъектов, правомочных применять эти меры; 3) круг лиц, к которым меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены; 4) целенаправленность мер уголовно-процессуального принуждения; 5) точно регламентированные уголовно-процессуальным законом основания, условия, пределы и порядок их применения; 6) характер и содержание принуждения; 1 Корнуков В.М.
Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.
С.
22.


[стр.,47]

медицинское учреждение; удаление из зала заседания подсудимого, гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего и их представителей, эксперта, специалиста и переводчика в случае нарушения ими порядка в судебном заседании1.
Определив меры процессуального принуждения как «реализуемые исключительно в рамках процессуальных отношений в сочетании с убеждением превентивные средства государственного принуждения, которые применяются органами расследования, прокуратуры и суда лишь при наличии достаточных к тому оснований, в строгом соответствии с законом и с точным соблюдениемустановленных процессуальных форм и гарантий к гражданам, вовлекаемым в уголовно-процессуальную деятельность, в целях предупреждения и пресечения неисполнения ими процессуальных и иных юридических обязанностей и создания нормальных условий для успешного осуществления задач уголовного судопроизводства», З.Д.Еникеев признал обоснованным деление исследуемых мер на две группы: 1) меры пресечения; 2) иные меры процессуального принуждения3.
К последним
он причислил: обязательство о явке, задержание лица по подозрению в совершении преступления, освидетельствование, личный обыск, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение, привод, отобрание у участников уголовного дела подписки о неразглашении данных предварительного следствия, обыск, выемку, наложение ареста на имущество, арест почтовотелеграфной корреспонденции, ее осмотр и выемку, отстранение от должности4.
Избранные В.М.
Корнуковым, B.C.
Чистяковой и З.Д.
Еникеевым подходы к трактовке сущности уголовно-процессуального принуждения, * Чистякова B.C.
Законность и обоснованность применения мер уголовнопроцессуального принуждения.
С.
13-14.
2Еникеев З.Д.
Указ.
соч.
С.
15.
3 Там же.
С.
18.
4 Там же.
С.
23-28.
См.
также: Еникеев З.Д.
Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения.
Уфа, 1979.
С.
5-6.

47

[Back]