|
2) связанные преимущественно с собиранием и исследованием доказательств (фактических данных). К этой группе он отнес: обыск, выемку, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарного наблюдения, привод43. Не согласился с позицией 3.3. Зинатуллина И Л . Петрухин. Он подверг ее критике, указав, что в его классификации не нашлось места для мер принуждения, связанных с аннулированием незаконных и необосновашшх процессуальных актов, что распределение мер принуждения по группам произведено весьма не точно. Условной можно назвать и классификацию мер принуждения, предложенную Ф.М, Кудиным, в основу которой положен способ охраны уголовно-процессуальных отношений. Он все уголовнопроцессуальные меры принуждения разделил на три группы: 1) средства предупреждения: меры пресечения; задержание; обязательство о явке к следователю, прокурору, в суд и сообщении о перемене места жительства; принудительный привод обвиняемого без предварительного вызова; отстранение от должности; 2) средства пресечения: привод обвиняемого, свидетеля, эксперта (в случае их неявки по вызову следователя, прокурора или суда); удаление из зала суда участников разбирательства и иных граждан за нарушение порядка судебного заседания; 3) средства обеспечения: обыск; выемка; освидетельствование; помещение в медицинское учреждение для стационарного наблюдения; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество для обеспечения возмещения материального ущерба или возможной конфискации имущества44. С приведенной классификацией нельзя согласиться по следующим причинам. Автор подменяет понятия «мера» и «средство», рассматривая по43 См.: Зинатухчин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.С . 66. 44 См.: Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 68. |
постановка вопроса о каком-либо существенном сокращении мер процессуального принуждения вряд ли может быть признана перспективной и плодотворной»1. Принятие нового УПК РФ, а также последующие внесенные в него изменения и дополнения подтвердили правильность подобного взгляда. Меры принуждения теперь могут применяться в отношении более широкого круга участников уголовного процесса, в частности, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчика, понятых. Различные «срезы» уголовно-процессуального принуждения (его структура, эффективность, место в уголовно-процессуальном регулировании, уголовно-процессуальная ответственность) получили дальнейшее освещение в ряде опубликованных в 80-х годах прошлого столетия работ. По характеру назначения 3.3. Зинатуллин разделил меры процессуального принуждения на: а) направленные главным образом на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности и б) связанные преимущественно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания. В первую группу им включены: меры пресечения, задержание подозреваемого, отстранение обвиняемого от должности; наложение ареста на имущество, изменение избранной меры пресечения на другую. Ко второй группе отнесены: обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарного наблюдения, привод. 3.3. Зинатуллиным выделена и особая группа принудительных мер — удаление нарушителей из зала судебного заседания и наложение денежного взыскания, в которых принуждение органически сочетается с ответственностью, а по своему назначению они призваны обеспечить надлежащее поведение соответствующих лиц и способствовать собиранию и исследо1 Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовнопроцессуальном праве//Сов. гос-во и право. 1968. № 10. С. 28. ванию средств уголовно-процессуального доказывания. Он разграничивает уголовно-процессуальное принуждение и уголовно-процессуальную ответственность, однако отмечает, что имеются элементы взаимопроникновения между ними, а в широком плане ответственность есть в то же время и принуждение, при осуществлении некоторых мер (например, привода) принуждение и ответственность сливаются1. Позиция 3.3. Зинатуллина была подвергнута критике И.Л. Петрухиным, подчеркнувшим, что в указанной классификации не нашлось места для мер принуждения, связанных с аннулированием незаконных и необоснованных процессуальных актов, распределение мер принуждения: по группам произведено весьма условно, а рассмотрение соотношения мер процессуального принуждения и ответственности содержит методологические противоречия, поскольку сравниваются как равноправные родовое понятие «принуждение» и видовое «ответственность»2. В изданной в 1985 г. монографии «Принуждение в уголовном судопроизводстве» Ф.М. Кудин к уголовно-процессуальному принуждению отнес меры пресечения;. задержание; отстранение от должности; обязательство о явке к следователю, прокурору, в суд, а также сообщении о перемене места жительства; принудительный привод; удаление из зала судебного заседания; наложение ареста на имущество; обыск, выемку; освидетельствование; помещение в медицинское учреждение для стационарного наблюдения; получение образцов для сравнительного исследования. Взяв за основу дифференциации уголовно-процессуального принуждения способ охраны уголовно-процессуальных отношений, все уголовнопроцессуальные меры принуждения Ф.М. Кудин разделил на три группы: 1) средства предупреждения: меры пресечения; задержание; обязательство о явке к следователю, прокурору, в суд и сообщение о перемене места 1 См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981.. С. 10-13. 2См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 66. жительства; принудительный привод обвиняемого без предварительного вызова; отстранение от должности; 2) средства пресечения: привод обвиняемого, свидетеля, эксперта (в случае их неявки по вызову следователя, прокурора или суда); удаление из зала суда участников разбирательства и иных граждан за нарушение порядка судебного заседания; 3) средства обеспечения: обыск; выемка; освидетельствование; помещение в медицинское учреждение для стационарного наблюдения; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество в целях обеспечения возмещения материального ущерба или возможной конфискации имущества1.В этой классификации отчетливо просматриваются ее условность и приблизительность. Например, имеются все предпосылки для того, чтобы отстранение от должности считать и мерой предупреждения прогнозируемого возможного неправомерного поведения обвиняемого (когда он не совершает действий, препятствующих расследованию уголовного дела, но есть основания полагать о вероятности их наступления), и мерой пресечения конкретных действий привлекаемого к уголовной ответственности должностного лица по сокрытию следов преступления, уничтожению и фальсификации доказательств. Что касается принудительного привода обвиняемого без его предварительного вызова, то отнесение его к мерам предупреждения возможных негативных действий обвиняемого несостоятельно по той причине, что привод без предварительного вызова допускался ст. 147 УПК РСФСР главным образом в случаях, когда обвиняемый скрывается от следствия, т.е. уже допускает противоправные действия, и привод выступает средством их пресечения. Далеко не исчерпывающим выглядит и представленный Ф.М. Кудиным перечень средств обеспечения собирания относящихся к делу доказательств (в него не вошли, к примеру, личный обыск и осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц). 53 1См.: Кудин Ф.М. Указ. соч. С. 68-74. |