|
следнее как более широкое. Между тем, средство это прием, способ достижения чего-нибудь45, а мера предел, в котором осуществляется чтонибудь^. Кроме того, Ф.М. Кудин в своей классификации называет и собственно меры пресечения, и санкции, и следственные действия. Хотя последнее было характерно практически для всех точек зрения, имевших место во время действия УПК РФСР, поскольку отсутствовала законодательная регламентация института мер процессуального принуждения. Несколько по-иному посмотрел на проблему уголовнопроцессуального принуждения И Л . Петрухин. В 80-х и 90-х годах XX века в своих работах проанализировал все «плюсы» и «минусы» представленных в теории уголовного процесса соответствующих концепций и сформулировал! выводы о сущности и видах принуждения. Кроме того, И.Л Петрухин выдвинул тезис, с которым не только можно, но и нужно согласиться. Его суть в том, что психическое отношение гражданина к возложенной на него обязанности является критерием отграничения процессуального принуждения от сферы свободного волеизъявления. Если он одобряет возложенную на него обязанность, то есть не противится ей, то не может быть и речи о применении к нему принуждения47. Анализируя классификации мер принуждения, высказанные в период действия УПК РСФСР, подвергнем критике позицию В.А. Михайлова, который подразделил их на 5 групп: 1) меры, направленные на предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых); 2) меры, обеспечивающие процесс собирания, проверки и оценки доказательств, установления истины по уголовному делу; 3) меры, обеспечивающие процесс расследования, судебного разбирательства и участия в нем обвиняемого; 4) меры, способствующие обеспечению исполнения приговора; 5) меры, направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, причинен45 См.: Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999.-С . 760. 46 Там ж е.-С . 350. 47 См.: Петрухин ИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуального принуждения. М., 1985. -С . 51. |
Теоретические проблемы принуждения в уголовном процессе подвергнуты комплексной разработке И.Л. Петрухиным. Развивая и уточняя высказанные им ранее положения1 , исследуя плюсы и минусы представленных в теории уголовного процесса соответствующих концепций, И.Л. Петрухин в серии своих научных работ, в том числе в монографиях «Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение» (1985 г.) «Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе» (1989 г.), «Личные тайны: человек и власть» (1998 г.) сформулировал ряд принципиальных выводов о сущности и видах принуждения в уголовном процессе, а также дал им развернутую характеристику. Наиболее важные положения, отражающие новизну подхода И.Л. Петрухина в исследовании проблем принуждения в уголовном процессе, могут быть сведены к следующему. Не разделяя позиции сторонников объективного критерия определения круга принудительных средств в уголовном судопроизводстве, И.Л. Петрухин выдвинул и обосновал тезис о том, что критерием отграничения процессуального принуждения от сферы свободного волеизъявления является психическое отношение гражданина к возложенной на него обязанности. Если лицо одобряет возложенную на него обязанность, то не может быть и речи о применении к нему принуждения. Для «...определения распространенности процессуального принуждения, масштабов, в которых оно применяется, — утверждает И.Л. Петрухин, — недостаточно перечисления следственных и судебных действий, объявляемых принудительными. Необходимы социально-психологические и социологические исследования, которые покажут, в какой мере приходится прибегать к принуждению в отношении граждан — участников уголовного процесса»2. Как и другие процессуалисты, И.Л. Петрухин различает родовое и видовое понятия принуждения применительно к сфере уголовного судо1 См., напр.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 80-81; Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982. С. 69. 2 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 51. ность жилища и имущества (обыск, выемка, наложение ареста на имущество, арест почтово-телеграфной корреспонденции); б) права на телесную неприкосновенность (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, личный обыск граждан); в) права свободы передвижения и выбора места жительства (иные меры пресечения, отобрание обязательства о явке по вызову судебно-следственных органов, привод)1. На пять групп классифицировал все меры процессуального принуждения В.А. Михайлов: 1) направленные на предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых); 2) обеспечивающие процесс собирания, проверки и оценки доказательств, установления истины по уголовному делу, 3) обеспечивающие процесс расследования, судебного разбирательства и участия в нем обвиняемого; 4) способствующие обеспечению исполнения приговора; 5) направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества2. Близкую к закрепленной в УПК РФ классификацию мер уголовнопроцессуального принуждения осуществил Ю.И. Стецовский, разбив их на три группы: задержание, арест и «иные меры уголовно-процессуального принуждения». Однако к «иным мерам» автор отнес лишь часть из предусмотренных УПК РСФСР принудительных мер, имеющих разное назначение в уголовном процессе: привод, личный обыск, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение3. Из данного перечня «иных мер процессуального принуждения» в главу 14 УПК РФ был включен только привод. Делая акцент на целевом назначении и содержательной стороне мер уголовно-процессуального принуждения, Б.Т. Безлепкин определяет их как 1См.: АхпановА.Н. Указ. соч. С. 46*47. 2См:. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 7. 3 См.: Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. С. 137-218. 60 |