|
Близкую к закрепленной в УПК РФ классификацию мер уголовнопроцессуального принуждения осуществил Ю. И. Стсцовский, разбив их на три группы: задержание, арест и «иные меры уголовно-процессуального приг?уждения». Однако к последним автор отнес лишь часть из предусмотренных УПК РСФСР принудительных мер, имеющих разное назначение в уголовном процессе: привод, личный обыск, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение49. Из данного перечня «иных мер процессуального принуждения» в гл. 14 УПК РФ был включен только привод. По мнению некоторых ученых-процессуалистов50, осуществленная в УПК РФ классификация иных мер процессуального принуждения является весьма условной, хотя в ней усматриваются определенные положительные стороны, заключающиеся в следующем. Во-первых, при ведении производства по уголовному делу названные меры призваны решать относительно автономные задачи, отличные от тех, которые достигаются при применении задержания и мер пресечения. Вызываемые ими ограничения и стеснения также не тождественны тем, которые наступают для участников процесса в случае их задержания или избрания меры пресечения. Поэтому регламентация их в отдельной главе вполне оправдана. Во-вторых, предусмотренные гл. 14 УПК РФ принудительные меры, не являются элементами других уголовно-процессуальных институтов либо процессуальных действий (это характерно, например, для следственных действий, где психическое и физическое принуждение потенциально и фактически выступает способом их реального осуществления). В связи с этим, появляется возможность самостоятельного правового.регулирования таких мер процессуального принуждения. В-третьих, каждая из включенных в гл. 14 УПК РФ мер процессуального принуждения (взыскания) представляла собой достаточно развитую и сложную правовую конструкцию, набор сразу нескольких взаимно согласован49 См.: Стецовскнй Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность, М , 2000. -С. 137. 50 См.: Булатов Б.Б.. Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения. М.: Спарк, 2003. С. 32. |
ность жилища и имущества (обыск, выемка, наложение ареста на имущество, арест почтово-телеграфной корреспонденции); б) права на телесную неприкосновенность (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, личный обыск граждан); в) права свободы передвижения и выбора места жительства (иные меры пресечения, отобрание обязательства о явке по вызову судебно-следственных органов, привод)1. На пять групп классифицировал все меры процессуального принуждения В.А. Михайлов: 1) направленные на предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых); 2) обеспечивающие процесс собирания, проверки и оценки доказательств, установления истины по уголовному делу, 3) обеспечивающие процесс расследования, судебного разбирательства и участия в нем обвиняемого; 4) способствующие обеспечению исполнения приговора; 5) направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества2. Близкую к закрепленной в УПК РФ классификацию мер уголовнопроцессуального принуждения осуществил Ю.И. Стецовский, разбив их на три группы: задержание, арест и «иные меры уголовно-процессуального принуждения». Однако к «иным мерам» автор отнес лишь часть из предусмотренных УПК РСФСР принудительных мер, имеющих разное назначение в уголовном процессе: привод, личный обыск, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение3. Из данного перечня «иных мер процессуального принуждения» в главу 14 УПК РФ был включен только привод. Делая акцент на целевом назначении и содержательной стороне мер уголовно-процессуального принуждения, Б.Т. Безлепкин определяет их как 1См.: АхпановА.Н. Указ. соч. С. 46*47. 2См:. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 7. 3 См.: Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. С. 137-218. 60 |