|
3) наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или наличие достаточных оснований полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора. По нашему мнению, согласиться ни с одной из этих точек зрения нельзя. Обоснованием тому служат следующие доводы: 1) без установления факта совершения преступления не может осуществляться уголовно-процессуальная деятельность, до возбуждения уголовного дела не может применяться ни одна из мер пресечения; 2) не всегда участие в процессе обвиняемого обусловливает применение к нему меры пресечения. Эти два обстоятельства, на наш взгляд, необходимо рассматривать как обязательные условия избрания мер пресечения. Аналогичной точки зрения придерживается Ю.Д. Лившиц, который утверждает, что привлечение липа в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения, обстоятельства, дающие возможность считать определенное липо подозреваемым, сами по себе еще не являются основанием для применения мер пресечения55. Основанием для избрания меры пресечения следует считать любые фактические данные, указывающие на отмеченное в ст. 97 УПК РФ поведение обвиняемого (подозреваемого). Законодатель не раскрывает понятия «наличие оснований полагать». Приведенный текст по своему смыслу свидетельствует о предполагаемой опасности совершения обвиняемым противоправных поступков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Расследуя преступление, следователь изучает обстоятельства происшествия, имевшие место в прошлом. При решении же во35 См.: Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. С. 9. |
этих гарантий является четкий перечень оснований применения мер уголовно-процессуального пресечения, закрепленный статьей 97 УПК Российской Федерации. Закон четко устанавливает основания, условия и порядок применения каждой конкретной меры пресечения, отчетливо и точно определяя границы этого применения. Данные обстоятельства ограждают граждан ог произвольного применения меры пресечения со стороны дознавателя, следователя, прокурора или суда при решении вопроса об избрании ее в отношении конкретного лица. Условно статью 97 УПК РФ можно разделить на две ч а с т , которые регулируют основания применения мер уголовнопроцессуального пресечения. При этом как первая, так и вторая части, во-первых, должны иметь место и быть надлежащим образом доказанными, а во-вторых, не могут существовать самостоятельно. Гак, ч. 1 ст. 97 УПК РФ гласит: "Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу". Из смысла ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует, что можно выделить стадии применения мер пресечения: Первая процесс осмысления, предположения, умозаключения со стороны соответствующих органов и должностных лиц, наделенных законом правом применения в отношении обвиняемого, в исключительных случаях, подозреваемого, меры пресечения. Вторая процесс совершения обвиняемым (подозреваемым) определенных действий, поступков, направленных па то, чтобы 57 скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а равно уничтожать доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Часть 2 ст. 97 УПК устанавливает избрание меры пресечения также для обеспечения исполнения приговора. Данная норма является самостоятельной, изложена обособленно и, как следует из самой статьи, не требует наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый совершит перечисленные в статье действия. Достаточно лиш ь наличия обвинения в совершении преступления определенной степени тяжести для избрания одной из мер уголовно-процессуального пресечения. По нашему мнению, нельзя согласиться с такой формулировкой закона, а ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует изменить, изложив в следующей редакции: "Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения может быть избрана судом в отношении осужденных одновременно с постановлением обвинительного приговора. Суд при вы несении приговора вправе изменить или отменить меру пресечения в зависимости от постановленною приговора". Из значения ст. 97 УПК РФ следует, что основаниями для применения меры уголовно-процессуального пресечения являю тся следующие обстоятельства: 1) установление факта совершения преступления; 2) установление конкретного лица, в отнош ении которого в предусмотренной законом форме и порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; 3) наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участ58 пикам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству но уголовному делу или наличие достаточных оснований полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора. Для применения меры пресечения необходимо наличие совокупности всех трех вышеперечисленных обстоятельств, установленных с помощью достоверных фактических данных, т. е. доказательств. Законодатель не раскрывает понятия "наличие оснований полагать". Приведенный текст по своему смыслу свидетельствует о предполагаемой опасности совершения обвиняемым противоправных поступков, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Некоторые авторы считают, что "меры пресечения применяются в случае необходимости, когда имеется налицо вероятность нарушения важного общественного интереса в виде противодействия правосудию путем уклонения обвиняемого от следствия и суда или путем сокрытия следов совершенного преступлсиияи2Г ', или путем продолжения преступной деятельности, воспрепятствования обеспечению исполнения приговора2'. По мнению В. А. Михайлова" , с этой точкой зрения согласиться нельзя. О реальных помыслах и чувствах конкретных личностей можно судить лишь по одному признаку — их действиям. В этой связи, считает он, суждения лица или органа, принимающего решение о применении меры пресечения, должны основываться не на интуиции, а па базе конкретных доказательств, полученных в порядке, уста26 Чельцов М. Л. Советский уголовный процесс. М.. 1962. С. 222; Фойниакнй И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 20. 2' См.; Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. ( \ 254; КуковаЭ. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.. 1973. С. 152. 28 См.: Михайлов В. Л. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 33. |