Проверяемый текст
Трунова, Людмила Константиновна; Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе (Диссертация 2002)
[стр. 84]

ка о невыезде и надлежащем поведении в этом отношении: является более удобной.
Кроме того, как заявляют опрошенные, одной из причин редкого применения личного поручительства является привычка применения подписки о невыезде.
Важным требованием к поручителю является то, что он
должен суметь обеспечить цели личного поручительства.
По мнению некоторых авторов, «поручительство начальника, товарищей по работе ...
является более предпочтительным в том смысле, что эти лица более хорошо знают обвиняемого и могут сильнее оказать на него моральное
влияние»98.
Обязательное условие личного поручительства доверие следователя к обвиняемому и к лицу, берущему па себя определенные обязательства.
Обвиняемому должен доверять не только следователь, но и поручитель, ибо в противном случае он не станет ручаться за надлежащее его поведение и явку по вызовам".
Здесь надо согласиться с В.А.
Михайловым в том, что доверие органов расследования, прокурора, суда к поручителям не должно быть беспочвенным100.
Для этого в материалах дела должны иметься данные о личности поручителя, свидетельствующие о том, что это лицо заслуживает доверия.
Это могут быть характеристики, справки, другие документы.
По мнению А.В.
Тарасова, «...
меру значимости поручителя трудно уместить в рамках закона.
Практический выход видится в проведении допроса поручителя в качестве свидетеля, в котором он сообщит то, что, по его мнению, может послужить основанием к доверию»1 0 1 .
Мы с этой точкой зрения не согласны.
Во первых, потому, что статус поручителя абсолютно противоположен статусу свидетеля.
Во вторых, допрос поручителя в качестве свидетеля и предупреждение его об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний (что является обязательным требованием закона) может отпугнуть лицо от взя98Люблинский ПЛ1, Полянский Н.Н УПК РСФСР, текст я постатейный комментарий.
М., 1928.-С .
156.
99 См.: Строгович МС.
Курс советского уголовного процесса.
М , 1958.
с.
153 -154.

100См.: Михайлов В.А.
Меры пресечения в российском уголовном процессе.
М., 1996.
С.
87.
,0‘ Тарасов А.В.
Принуждение и ответственность ь уголовном судопроизводстве/ Дис....
канд.
юрид.
наук.
Волгоград, 2004.
С.
123.
[стр. 182]

процессуального пресечения.
Важным требованием к'поручителю является то, что он
в состоянии будет обеспечить пели личного поручительства.
По мнению некоторых авторов, "поручительство начальника, товарищей по работе ...является более предпочтительным в том смысле, что эти лица более хорошо знают обвиняемого и могут сильнее оказать на него моральное
влияние"132.
Можно согласиться с данным подходом, за некоторыми исключениями.
УПК РСФСР предусматривал такую меру пресечения, как поручительство общественной организации (ст.
95), которая в определенной степени схожа с личным поручительством.
Однако данная норма исключена из УПК РФ, т.
к., во-первых, она применялась крайне редко, во-вторых, не оправдала себя как мера уголовно-процессуального пресечения.
Общественное поручительство получило критическую оценку известных советских ученых.
Так, профессор М.
С.
Строгович высказал мнение, что уголовную ответственность могут нести не юридические, а физические лица, отдельные граждане; при коллективном же поручительстве ответственность расплывается между всеми членами коллектива или соответствующего его органа, вследствие чего фактически никакой ответственности не наступает.
"В следственной и судебной практике эта форма поручительства не получает применения, так как при ней поруп 133 чители не несут никакой ответственности .
Личное поручительство, помимо лица, поручившегося за подозреваемого или обвиняемого, зависит и от того, "...насколько следователь доверяет самому обвиняемому (или подозреваемому Л.
Т.).
Roupoc о доверии ему решается путем сбора необходимой информации о его личности в процессе предварительного следствия либо судебного разбирательства.
Обвиняемому должен доверять не только 132Люблинский II.
И., Полянский 1J.
Н.
УПК РСФСР, текст и постатейный комментарий.
М., 1928.
С.
156.
133Строговнч М.
С.
Курс советского уголовного процесса.
М., 1958.
С.
153, 154.

183

[стр.,183]

следователь, но и поручитель, ибо в противном случае он не станет ручаться за надлежащее его поведение и явку по вызовам”134.
Следует согласиться с мнением исследователей о том, что доверие органов расследования, прокурора, суда к поручителям нс должно быть беспочвенным135.
Однако, с нашей точки зрения, неверно то, что необходима проверка поручителя путем следственных действий, а именно истребование характеристик, справок, других документов.
В материалах уголовного дела нужно собрать информацию, свидетельствующую о том, что поручитель реально способен удержать обвиняемого или подозреваемого от действий, препятствующих уголовному судопроизводству, способен пресечь возможное злоупотребление доверием со стороны обвиняемого136.
Выяснение данных обстоятельств представляется необходимым, поскольку прежде чем применить меру пресечения в виде личного поручительства, следствие должно выяснить личность поручителя, его место жительства и работы, его характеристику, моральный и социальный облик и т.
д.
Однако выяснять данные обстоятельства путем проведения следственных действий было бы неправильным.
Вопервых, потому, что следственные действия производятся только в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Во-вторых, поручившееся лицо само в состоянии представить дознавателю, следователю, прокурору или в суд характеризующий его материал.
Такой же материал может быть собран защитником и также представлен в соответствующий правоохранительный орган.
И лишь сомнения в подлинности представленных документов или истинности изложенных к них сведений могут подвигнуть уполномоченное лицо проверить их поддин1,4 Макаев Ю.
B.t Посник В.
С., Смирнов В.
В.
Применение мер пресечения следователем.
Волгоград, 1976.
С.
36; Коврига 3.
Ф.
Уголовно-процессуальное принуждение.
Воронеж, 1975.
С.
109.
135См.: Михайлов В.
Л.
Меры пресечения к российском уголовном процессе.
М., 1996.
С.87.
136См.: Там же.
184

[Back]