Проверяемый текст
Трунова, Людмила Константиновна; Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе (Диссертация 2002)
[стр. 85]

тия на себя соответствующих обязательств.
В третьих, закрепление такой процедуры может негативно сказаться на самой возможности применения данной меры пресечения.
Одним из наиболее важных и актуальных вопросов применения меры пресечения в виде личного поручительства является вопрос, какими методами и способами поручитель будет обеспечивать надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого и в каких формах
непосредственно будет выражаться поручительство.
Конечно, личное поручительство — это, прежде всего, возможность оказания влияния на лицо, в отношении которого дается поручительство, уважение и доверие со стороны последнего к поручителю.

Эта мера пресечения строится тта межличностных отношениях уважения и доверия, в противном случае поручительство не имеет смысла.
В соответствии со ст.
103 УПК РФ, регламентирующей личное поручительство как меру пресечения,
заслуживающую доверия, лицо или лица ручаются за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств: 1) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 2) иным путем не препятствовать производству но уголовному делу.
Закон не расчленяет эти положения при личном поручительстве.
Нельзя принять от одного лица поручительство о явке, а от другого — поручительство о непрепятствовании производству по
делу хотя бы потому, что поручителем могут быть как несколько лиц, так и одно лицо.
Кроме того, закон не разделяет наступление ответственности поручителя при нарушении подозреваемым или обвиняемым того или иного запрета данной меры пресечения.

Противоположной точки зрения придерживается В.Т.
Очередин102.
По его мнению, учтя пожелания поручителя, следователь (дознаватель) вправе поручить обеспечение явки обвиняемого одному гражданину, а непрепятствование производству по делу другому.
По мнению З.Д.
Еиикеева, «для успешного выполнения поручителями своих обязанностей важно...
разъяснить им возможные его способы: нспо102См.: Очередин ВТ.
Меры процессуального принуждения в уголовном производстве.
Волгоград: ВА МВД России, 2004 , С.
31.
[стр. 179]

обеспечивает явку обвиняемого в срок, установленный судом, либо своевременно сообщает о фактах, которые свидетельствуют о намерс< нии обвиняемого совершить побег, на основании чего последний может быть арестован".
Под обеспечением явки обвиняемого в срок, установленный судом, понимаются такие действия залогодателя, которые обеспечивают эту явку без каких-либо препятствий.
В этом случае залог как таковой утрачивает свое предназначение, поскольку залогодатель выступает уже как личный поручитель и может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого без денежного залога.
С учетом экономической ситуации в стране и при, все большем, размещении активов граждан в недвижимости, заводах, фабриках, промышленном производстве и т.
п.
мера пресечения в виде залога недвижимостью или иного ценного имущества будет целесообразной и эффективной, весьма оправданной, актуальной и действенной.
§ 4.
Иные меры пресечении Личное поручительство (ст.
103 УПК РФ) состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Новое уголовно-процессуальное законодательство предусматривает поручительство как одного лица, так и нескольких.
Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство РСФСР требовало не менее двух поручителей.
Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству и с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
Поручителю должно быть разъяснено, в чем подозревается или обвиняется лицо, в отношении которого дается по180

[стр.,184]

ность и истинность, однако не путем осуществления следственных действий, а путем направления соответствующих запросов или проведения проверки.
3.
Ф.
Коврига высказывает мнение, в соответствии с которым “при поручительстве необходимо указывать лишь тс обязательства, которые поручитель фактически может выполнить” 137.
Если исходить из этой позиции, в равной степени данное положение относиться и к присмотру за несовершеннолетним обвиняемым.
С настоящим суждением согласиться нельзя, поскольку оно, во-первых, не основано на законе, а во-вторых, не имело бы в своих началах никакого смысла.
В соответствии со ст.
103 УПК РФ, регламентирующей личное поручительство как меру пресечения,
заслуживающее доверия лицо или лица ручаются за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств: 1) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, / следователя, прокурора и в суд; 2) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Закон не расчленяет эти положения при личном поручительстве.
Нельзя принять от одного лица поручительство о явке, а от другого поручительство о непрепятствовании производству по
уголовному делу хотя бы потому, что поручителем могут быть как несколько лиц, так н одно лицо.
Кроме того, закон не разделяет наступление ответственности поручителя при нарушении подозреваемым или обвиняемым того или иного запрета данной меры пресечения.

Некоторые авторы высказывают суждение, что поручителем I \ о может быть как гражданин, так и юридическое лицо ' .
Находим, что е данным мнением согласиться нельзя.
В законе ничего не говорится о 1 3 7Коврига 3.
Ф.
Уголо1шо-происесуальмос принуждение.
Воронеж, 1975.
С.
109.
1 3 3См.: Григорьев В.
Н.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ.Профессиональный комментарий Кодекса по главам авторского коллектива ученых под руководством В.
И.
Радченко, В.
П.
Кашепова, А.
С.
Михлина.
Библиотечка «Российской газеты».
Выпуск №5-0.
М., 2002.
С.
88.
185

[стр.,186]

случаев нс было ни одного нарушения данной меры пресечения.
Конечно приведенные данные нс показатель в целом по стране, однако они свидетельствуют, что личное поручительство как мера уголовнопроцессуального пресечения достигает поставленных перед ней целей и задач без применения более строгих мер пресечения и без изоляции от общества.
Одним из наиболее важных и актуальных вопросов применения меры пресечения в виде личного поручительства является вопрос, какими методами и способами поручитель будет обеспечивать надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого и в каких формах
будет выражаться непосредственно поручительство.
Конечно, личное поручительство это, прежде всего, возможность оказания влияния на лицо, в отношении которого дается поручительство, уважение и доверие со стороны последнего к поручителю,
т.
с.
прежде всего данная мера пресечения строится на межличностных отношениях уважения и доверия, в противном случае поручительство не имело бы смысла.
В литературе высказывались различные точки зрения по поводу обязанности поручителя.
Некоторые авторы полагают, что помимо личного влияния, авторитета, контроля за поведением обвиняемого, поручитель обязан незамедлительно сообщить следственному органу или суду о достоверно известном пли возможном уклонении обвиняемого от явки по вызовам и о перемене обвиняемым места жительства141, По мнению других, сообщение об уклонении обвиняемого и о перемене им местожительства это не юридическая обязанность, а право поручителя, направленное на пресечение ненадлежащего поведения обвиняемого.
Этим правом поручитель волен воспользоваться или не воспользоваться.
141 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской ССР/ Под ред.
Зеликсона Э.
С., Лившица Ю.
Д., Хвана В.
А.
Алма-Ата.
1969.
С.
164.
187

[Back]