Проверяемый текст
Трунова, Людмила Константиновна; Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе (Диссертация 2002)
[стр. 86]

средственное воздействие на обвиняемого методом убеждения, действиями нравственного характера, его задержание и доставление в соответствующий орган милиции или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, ттаправлетшых против следствия, и пресечение продолжения преступных действий»10 3 .
С данной точкой зрения в части задержания обвиняемого и доставления его в орган дознания или предварительного следствия не согласен И Л .
Петрухин, считающий, что задержание возможно лишь при совершении обвиняемым нового преступления.
Обо всех видах ненадлежащего поведения обвиняемого поручитель должен сообщать органу, избравшему данную меру пресечения, не прибегая к задержанию, поскольку для этого нет предусмотренных законом оснований104.
Нельзя согласиться с полумерой обязанностью незамедлительного сообщения в соответствующие органы о ненадлежащем поведении лица, в отношении которого принято поручительство.
Поручитель,
прежде всего, должен сам принять меры личного воздействия (убеждением, разъяснением, примером и т.
п.) для предотвращения неправильного поведения
лица, за которое он поручился; лишь в крайнем случае, при отсутствии положительных результатов личного влияния, ставить в известность соответствующие органы, если подозреваемый или обвиняемый начал совершать или собирается совершить неправомерные действия.
В этом случае поручитель, сообщая о поведении подопечного, может
или отказаться от принятого на себя поручения, или просить органы расследования оказать влияние на подопечного.
При этом, полагаем, что замена меры пресечения на более строгую оправдана не всегда.
Можно предупредить как подозреваемого (обвиняемого), так и поручителя о недопущении повторения нарушений.
Лишь при их повторении правомерно изменение меры пресечения на более
строгую.
При этом, поручитель с морально этической точки зрения не вправе больше
прини503 Еникеев З.Д.
Применение мер пресечения по уголовным делам ( в стадии предварительного расследования).
Уфа, 1988.
С.
14.

104См.: Петрухин И.Л.
Ранее указ.
работа.
С.
236.
[стр. 187]

Предлагается и более радикальная оценка обязанностей поручителей, которые, по мнению 3.
Д.
Етшкеева, должны применять в отношении подозреваемых или обвиняемых даже меры принуждения: 'Для успешного выполнения поручителями своих обязанностей важно...
разъяснить им возможные его способы: непосредственное воздействие на обвиняемого методом убеждения, действиями нравственного характера, его задержание и доставление в соответствующий орган милиции или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий".
То, что они могут применять указанные меры физического принуждения, основано на законе, утверждает автор342.
Возложение на поручителя подобных обязанностей ставит вопрос о санкциях за их невыполнение.
Естественно, что никаких уголовно-правовых санкций за невыполнение поручителем его обязанностей не предусмотрено.
Бесспорно, что неисполнение поручителем возложенных на него обязанностей влечет за собой уголовно-процессуальную, а не уголовную ответственность.
Наличие в законе положения об ответственности поручителя следует отнести к дополнительным гарантиям соблюдения обязанностей поручителя и лица, за которое он поручился под угрозой наступления материального взыскания.
Однако нельзя согласиться с обязанностью незамедлительного сообщения в соответствующие органы о ненадлежащем поведении лица, в отношении которого принято поручительство.
По
нашему мнению, поручитель прежде всего должен сам принять меры личного воздействия (убеждения, разъяснения, примера и т.
п.) для предотвращения неправильного поведения
липа, за которое он поручился, и лишь в крайнем случае, при ,А~См.: Епикеев 3, /(, Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования).
Уфа, 1988.
С.
14,
188

[стр.,188]

отсутствии положительных результатов личного влияния, ставить в известность соответствующие органы, если подозреваемый или обвиняемый начал совершать или собирается совершить неправомерные действия.
В этом случае поручитель, сообщая о поведении подопечного, может
как отказаться от принятого на себя поручения, так и просить правоохранительные органы оказать влияние на подопечного.
При этом, с нашей точки зрения, замена меры пресечения на болсс строгую обязательна не во всех случаях допущенных нарушений.
Возможно предупреждение как подозреваемого или обвиняемого, так и поручителя о недопущении повторения нарушений, и лишь при их повторении правомерно изменение меры пресечения на более счрогую.
При этом поручитель с морально-этической точки зрения не вправе больше
принимать на себя поручительство ни за это же лицо, ни за какое-либо другое, т.
к.
он утрачивает доверие со стороны правоохранительных органов и суда.
( Денежное взыскание в отношении поручителя за нарушение меры пресечения со стороны подозреваемого или обвиняемого налагается судом.
По мнению В.
А.
Михайлова143, денежное взыскание на поручителя может налагаться лишь после вынесения в отношении лица, за которого он ручался, обвинительного приговора и вступления его в законную силу.
С нашей точки зрения, данный подход не является правильным.
Денежное взыскание налагается за конкретные действия (бездействие) поручителя.
Поэтому оно может быть наложено сразу же после того, как установлен факт совершения таких действий (бездействий).
Для этого нет необходимости ожидать вынесения приговора или его вступления в законную силу.
143См.: Михайлов В.
А.
Меры пресечения в российском уголовном процессе.
М., 1996.
С.
96.
189

[Back]