|
мать на себя поручительство, так как он утрачивает доверие со стороны правоохранительных органов и суда105. УПК РФ предусматривает наложение денежного взыскания в размере до ста минимальных размеров оплаты труда на поручителя за невыполнение им взятых на себя обязательств. Наличие в законе положения об ответственности поручителя следует отнести к дополнительным гарантиям соблюдения обязанностей поручителя и лица, за которое он поручился под угрозой наступления материального взыскания. Высказано мнение, что ответственность поручителей должна наступать лишь при недобросовестном исполнении ими своих обязанностей1 0 * ’. С этим нельзя согласиться. Ответственность поручителей должна наступать при доказанности факта ненадлежащего поведения обвиняемого даже при добросовестном исполнении ими своих обязанностей. Витта поручителей в самонадеянности принятия поручительства. Они неправильно оценили личность обвиняемого, опрометчиво доверились ему, переоценили свои собственные возможности и потому должны нести ответственность. По мнению В.А. Михайлова, денежное взыскание на поручителя можно налагать лишь после вынесения в отношении лица, за которое он ручался, обвинительного приговора и вступление его в законную силу107. С этой точкой зрения также нельзя согласиться. Во-первых, денежное взыскание налагается за конкретные действия (бездействия) поручителя, поэтому оно может быть наложено сразу же после того, как установлен факт нарушения обвиняемым избранной меры пресечения. Во-вторых, возникает вопрос, как быть с ответственностью поручителя, если по делу постановлен оправдательный приговор? Дача личного поручительства —дело добровольное. Поэтому, если лицо, давшее поручительство, в последующем поймет, что оно не может обеспечить надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызову, то оно может отказаться от него. Об этом поручитель должен сделать 105 См.: Трупов ИЛ., Трунова Л.К, Ранее указ. работа. С. 206. 106См.: Зинатуллин 3.3. Райсс указ. работа. С. 73. 107См.: Михаилов В.А. Ранее указ. работа. С. 96. |
Предлагается и более радикальная оценка обязанностей поручителей, которые, по мнению 3. Д. Етшкеева, должны применять в отношении подозреваемых или обвиняемых даже меры принуждения: 'Для успешного выполнения поручителями своих обязанностей важно... разъяснить им возможные его способы: непосредственное воздействие на обвиняемого методом убеждения, действиями нравственного характера, его задержание и доставление в соответствующий орган милиции или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий". То, что они могут применять указанные меры физического принуждения, основано на законе, утверждает автор342. Возложение на поручителя подобных обязанностей ставит вопрос о санкциях за их невыполнение. Естественно, что никаких уголовно-правовых санкций за невыполнение поручителем его обязанностей не предусмотрено. Бесспорно, что неисполнение поручителем возложенных на него обязанностей влечет за собой уголовно-процессуальную, а не уголовную ответственность. Наличие в законе положения об ответственности поручителя следует отнести к дополнительным гарантиям соблюдения обязанностей поручителя и лица, за которое он поручился под угрозой наступления материального взыскания. Однако нельзя согласиться с обязанностью незамедлительного сообщения в соответствующие органы о ненадлежащем поведении лица, в отношении которого принято поручительство. По нашему мнению, поручитель прежде всего должен сам принять меры личного воздействия (убеждения, разъяснения, примера и т. п.) для предотвращения неправильного поведения липа, за которое он поручился, и лишь в крайнем случае, при ,А~См.: Епикеев 3, /(, Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988. С. 14, 188 отсутствии положительных результатов личного влияния, ставить в известность соответствующие органы, если подозреваемый или обвиняемый начал совершать или собирается совершить неправомерные действия. В этом случае поручитель, сообщая о поведении подопечного, может как отказаться от принятого на себя поручения, так и просить правоохранительные органы оказать влияние на подопечного. При этом, с нашей точки зрения, замена меры пресечения на болсс строгую обязательна не во всех случаях допущенных нарушений. Возможно предупреждение как подозреваемого или обвиняемого, так и поручителя о недопущении повторения нарушений, и лишь при их повторении правомерно изменение меры пресечения на более счрогую. При этом поручитель с морально-этической точки зрения не вправе больше принимать на себя поручительство ни за это же лицо, ни за какое-либо другое, т. к. он утрачивает доверие со стороны правоохранительных органов и суда. ( Денежное взыскание в отношении поручителя за нарушение меры пресечения со стороны подозреваемого или обвиняемого налагается судом. По мнению В. А. Михайлова143, денежное взыскание на поручителя может налагаться лишь после вынесения в отношении лица, за которого он ручался, обвинительного приговора и вступления его в законную силу. С нашей точки зрения, данный подход не является правильным. Денежное взыскание налагается за конкретные действия (бездействие) поручителя. Поэтому оно может быть наложено сразу же после того, как установлен факт совершения таких действий (бездействий). Для этого нет необходимости ожидать вынесения приговора или его вступления в законную силу. 143См.: Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 96. 189 |