Проверяемый текст
Трунова, Людмила Константиновна; Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе (Диссертация 2002)
[стр. 88]

заявление тому органу, в производстве которого находится уголовное дело.
В связи с отказом поручителя от взятых на себя обязательств к обвиняемому (подозреваемому) применяется иная мера пресечения.
Залог.
Уголовному процессу издавна известны имущественные гарантии неуклонения обвиняемого от органов расследования и правосудия.
Залог весьма древний процессуальный институт.
В эпоху существования имущественной ответственности залог, по сравнению с другими мерами пресечения, применялся наиболее часто.
В дальнейшем, имущественную ответственность сменила личная, и эта мера пресечения утратила свое значение.
В период господства инквизиционного процесса, где наказание по характеру было личным, а по существу индивидуальной физической расправой, доминирующую роль в
мерах пресечения стал играть арест.
Впоследствии залог все таки был законодательно восстановлен.
В России это случилось после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Государственное принуждение при применении залога выражается в реальной угрозе утраты обвиняемым (залогодателем) имущества, денег, ценностей, составляющих предмет залога, в случае неисполнения обвиняемым обязательств по неуклонению от расследования и суда.
В соответствии с этим залог является мерой пресечения, рассчитанной на создание у обвиняемого достаточно сильП» ного эгоистического мотива к неуклонению от явки и к сохранению тем самым в неприкосновенности своих (а также залогодателя) имущественных прав и интересов.
Пока залог в качестве меры пресечения используется достаточно редко.
Как показывает практика, в 2003 году в Ставропольском крае было 6 случаев применения этой меры пресечения, а в 2004 году 4.
Это, на наш взгляд, объясняется, прежде всего тем, что лица, производящие расследование, недооценивают значения этой меры пресечения, се эффективности.
К тому же, существующая процессуальная форма применения залога не проста.
40 % опрошенных нами практических работников не применяют данную меру именно из —за усложненной процедуры ее избрания.
Лишь 108См.: Чельцов М.А.
Советский уголовный процесс.
М., 1951.
С.
210.
[стр. 154]

же имущественное поручительство, по сравнению с другими мерами пресечения применялись наиболее часто.
В дальнейшем, когда имущественную ответственность сменила личная, эти меры пресечения совершенно утратили свое значение.
В период господства инквизиционного процесса, где наказание по характеру было личным, а по существу — индивидуальной физической расправой, доминирующую роль в
качестве меры пресечения стал играть арест.
Впоследствии имущественное поручительство и залог как меры пресечения были законодательно восстановлены.
В России это случилось после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.1
2 1 Сдерживающие факторы залога основаны не только на экономической заинтересованности залогодателя в сохранности залога, но и на чувстве морального долга подозреваемого, обвиняемого перед залогодателем.
Залог как мера пресечения возможен только на добровольных началах.
Залогодатель вправе отказаться от примененной меры пресечения при наличии определенных условий, например, если залогодатель опасается нарушения меры пресечения подозреваемым (обвиняемым), за которого внесен залог, или при стечении тяжелых личных обстоятельств и т.
д.
Вид и размер залога определяется органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественном положении залогодателя.
Одним из наиболее сложных моментов при применении залоги является определение его размера, поскольку лицу, избравшему данную меру пресечения, приходится решать, какой суммой или иными ценностями может располагать залогодатель, чтобы она не ставила его в трудное материальное положение и одновременно могла служить ’' 1См.: Лившиц 10.
Д.
Меры пресечения в советском уголовном процессе.
М., 1964.
С.
67.
155 <

[Back]