|
также определения, постановления о прекращении уголовного дела возвращает залог залогодателю. Подобным образом складывается ситуация при принятии прокурором, следователем, дознавателем решения о прекращении уголовного дела, о чем указывается в выносимом при этом постановлении. Залогодателю возвращается именно сумма залога, которая была внесена на депозитный счет, без каких либо вычетов и без начисления на нее процентов, независимо от срока нахождения денег в распоряжении государства. Думается, что об этом также надо сказать залогодателю при применении меры пресечения в виде залога, поскольку при обычном деловом обороте денежные средства, помещенные в банк, приносят вкладчику, в зависимости от вида вклада, соответствующий процент. При внесении денег в банк в виде залога процент не начисляется. С экономической стороны мера пресечения в виде залога выглядит более выгодной, чем другие меры пресечения. Применяя залог в качестве меры пресечения, государство освобождает себя от обязанностей по содержанию части обвиняемых в следственных изоляторах, что позволяет использовать освободившиеся средства, выделяемые из бюджета, направлять их на улучшение условий содержания под стражей других обвиняемых, к которым не может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Более того, денежные средства, вносимые подозреваемым (обвиняемым) или иными лицами на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения в порядке ст. 106 УПК РФ, могут, гарантируя надлежащее поведение подозреваемого (обвиняемого) или подсудимого, продолжать приносить залогодателю доход в виде банковского процента113. Такой подход к применению залога вовсе не решает существующей проблемы неприменения данной меры пресечения на практике. Ведь залог не избирается не по причине того, что залогодатель не получает никакой прибыли, а во многом потому, что практические работники в силу каких-то стереотипов не принимают решений о применении данной меры пресечения. Как показывает практика про1,3 См.: Трупов И.Л.. Трунова Л.К. Моры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр пресс”, 2003. С.187. |
Залогодателю возвращ ается им енно такая сум м а залога, которая бы ла внесена на расчетны й счет, без каких-либо вы четов и без н а ч и с ления на нее процентов, независим о от срока нахож дения д ен ег в р а с поряж ении государства. Д ум ается, что это обстоятельство так ж е долж но бы ть разъяснено залогодателю при прим енении меры п р есечения в виде залога, поскольку при обы чном деловом обороте д е н е ж ные средства, пом ещ енны е в банк, приносят вкладчику со о тв етствую щ ий процент, в зависим ости от вида вклада. П ри внесении д е н е г в банк в виде залога процент не начисляется. За последние десять лет Россия вы ш ла на новы й этап св о его развития. В социальной, эконом ической, политической ж и зн и соврем енного общ ества произош ли коренны е перем ены , ко то р ы е находят свое отраж ение в законодательстве. О днако п ри м ен и тельн о к уголовном у процессу м ож но утверж дать, что п равоп рим енительная практика явно отстает от соврем енны х реалий. П о наш ему м нению , использование м ер пресечения в у го л о в ном процессе необходим о рассм атривать с учетом изм ен и вш и хся о б щ ественны х отнош ений, так как им енно они влияю т на п ри н яти е р е ш ений в этом вопросе. Здесь необходим о отм етить, что д ан н ы е у го ловно-процессуальны е отнош ения необходим о рассм атривать как с эконом ической, так и с м орально-этической точки зрения. Э к о н о м и к а является базисом, а законодательство — надстройкой общ ества. О д ним из аспектов рассм отрения вопроса о приоритетности п р и м ен ен и я той или иной меры уголовн о-п роц ессуальн ого пресечения явл яется эконом ический аспект. В относительно недалеком соц и али сти ческом прош лом, когда действовал У П К РС Ф С Р 1960 г., экон ом и чески е о т нош ения резко отличались от сегодняш них. В связи с тем , что с и зм енением эконом ических отнош ений ф изические лица зан и м аю щ и еся бизнесом , предприним ательской деятельностью , накапливаю т в свои х руках денеж ны е (м атериальны е) ресурсы , назрела н еоб ходи м ость пе157 ской деятельностью государства. Здесь делается попытка проанализировать данную меру пресечения с точки зрения разумности н экономической целесообразности. Применяя залог к качестве меры пресечения, государство освобождает себя от обязанностей по содержанию части обвиняемых в следственных изоляторах, что позволяет использовать освободившиеся средства, выделяемые из бюджета, направляя их на улучшение условий содержания под стражей других обвиняемых, к которым не может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Более того, денежные средства, вносимые подозреваемым, обвиняемым или иными лицами на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения в порядке ст. 106 УПК РФ, могут, гарантируя надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, продолжать приносить залогодателю .доход в виде банковского процента. Например, если государство определит несколько уполномоченных банков, на счетах которых аккумулируются денежные средства, вносимые в качестве залога, и где деньги вносятся на депозитный счет до вынесения решения по делу. Банки должны быть гарантированы государством, например, Сберегательный банк Российской Федерации. Уполномоченный банк имеет право использовать эти деньги для того, чтобы залог одатель мог получать определенный процент. При таком подходе не будут нарушаться права лица (залогодателя) и не будут причинены убытки и ущерб в виде упущенной выгоды. Или, к примеру, в США залог может быть обеспечен не реальным внесением денежных средств, гарантией какого-либо физического или юридического лица. При такой гарантии, в случае нарушения меры пресечения, денежные средства, суммой которых была 159 |