|
По нашему мнению, правильно и точно значение залога как меры пресечения определил видный российский процессуалист Н.Н. Розин. Он считает, что в сравнении с другими мерами пресечения залог наиболее целесообразный способ обеспечения неуклонсиия обвиняемых от следствия и в суд, особенно в среде менее обеспеченных кругов населения, для которых всякая утрата имущества всегда ощутима113. Несомненно, что повышению эффективности залога должны способствовать соответствующие изменения законодательства, которые сведут на нет практику неоправданного заключения обвиняемых под стражу в случаях, когда вместо этой меры пресечения можно избрать другую, в том числе, залог. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Эта мера пресечения является специальной в силу особого правового статуса того субъекта, к которому она может применяться. Государство исходит из общепризнанного положения о том, что права и гарантии, предоставляемые несовершеннолетним, должны обладать более высокой, чем для взрослых, степенью защиты от уголовного преследования. Конвенция ООН о правах ребенка 1989 года и Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 года, предлагают в национальных законодательствах считать, что несовершеннолетний это лицо моложе 18 лет. Именно этот возраст в большинстве стран мира является границей между несовершеннолетием и совершеннолетием. Конституция России гласит, что гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В ст. 420 УПК РФ указано, что особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних распространяются на лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет. Статья 87 УК РФ определяет, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Однако в законе не 115См/. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916. С. 366367. |
Так, А., совершивший нарушение правил дорожного движ ения, в результате которого гражданину Е. был причинен тяжкий вред здоровью, неоднократно посещал потерпевшего в больнице, оплачивал дорогостоящие лекарства, даже принимал участие в уходе за больным. Вынося приговор, суд учел это в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. Если бы Л. был под стражей, он не смог бы принять меры к заглаживанию вреда, что не случайно закон рассматривает как смягчающее обстоятельство. Внесением денег, ценных бумаг или иных ценностей на депозитный счет органа, избравшего меру пресечения в виде залога, физические и юридические лица показывают, что они готовы ручаться за обвиняемого своим имуществом, и для этого не нужны никакие меры материального (взыскание в виде мизерного штрафа) и общественного воздействия. В этом случае физические лица и организации будут ручаться только за тех обвиняемых (подозреваемых), в которых полностью уверены. Н. Н. Розин, видный российский процессуалист, говорил, что в сравнении с другими мерами пресечения залог и имущественное поручительство являются наиболее целесообразными способами обеспечения неуклонсния обвиняемых от явки к следователю и в суд, особенно в сфере менее обеспеченных кругов населения, для которых всякая утрата имущества всегда ощутима125. С этим утверждением невозможно не согласиться. Возникает ситуация, когда лица, подозреваемые в соверш ении тяжких преступлений, обладающие значительными средствами, освобождаются под залог, в то время как лица, нс имеющие денег и нс совершившие тяжких преступлений, заключаются под стражу без шанса быть отпущенными на свободу под залог. 125См.: Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916. С. 366-367. 168 |