|
136 3.2. Совершенствование внутрихозяйственных отношений При реорганизации колхозов и совхозов в новые формы хозяйствования реформирование практически не коснулось организации труда и производства, хозрасчетных отношений непосредственно в предприятии, то есть условий, обеспечивающих реализацию прав собственника и мотивацию его поведения в зависимости от конечных результатов деятельности. Как правило, в реорганизованных предприятиях за основу принималась уже сложившаяся организационно производственная структура. Если раньше она формировалась с учетом передового опыта, когда первичные коллективы объединялись на основе оптимальных технологических связей и совместного использования производственной и социальной инфраструктур, то в ходе реформирования можно и не производить существенных изменений. Но и в этом случае экономическая и организационно производственная структуры должны формироваться с учетом расширения самостоятельности внутрихозяйственных подразделений. Однако многие предприятия при реформировании допускали отход назад: не уделяли существенного внимания организации первичных трудовых коллективов, отказывались от хозрасчета, переходили к уравнительному распределению, тем самым, сводя на нет экономическую работу, что негативным образом отразилось на эффективности функционирования предприятий. Это обусловило также проявление весьма негативных процессов и явлений в сфере трудовых отношений. Была основательно разрушена прежняя коллективистская мотивация труда, в которой первенствовали общественные интересы и по настоящему не была задействована новая собственническая, с акцентом на личные интересы. В результате наблюдалось снижение трудовой активности работников, что является одним из основных факторов спада производства сельскохозяйственной продукции и снижение его эффективности. Причина усиливающегося кризиса состоит не только в том, что реформирование сельскохозяйственных предприятий осуществлялось фактически без |
3.2. Современные модели внутрихозяйственных экономических отношений При реорганизации колхозов и совхозов в новые формы хозяйствования реформирование практически не коснулось организации труда и производства, хозрасчетных отношений непосредственно в предприятии, то есть условий, обеспечивающих реализацию прав собственника и мотивацию его поведения в зависимости от конечных результатов деятельности. Как правило, в реорганизованных предприятиях за основу принималась уже сложившаяся организационно производственная структура. Если раньше она формировалась с учетом передового опыта, когда первичные коллективы объединялись на основе оптимальных технологических связей и совместного использования производственной и социальной инфраструктур, то в ходе реформирования можно и не производить существенных изменений. Но и в этом случае экономическая и организационно производственная структуры должны формироваться с учетом расширения самостоятельности внутрихозяйственных подразделений. Однако многие предприятия при реформировании допускали отход назад: не уделяли существенного внимания организации первичных трудовых коллективов, отказывались от хозрасчета, переходили к уравнительному распределению, тем самым, сводя на нет экономическую работу, что негативным образом отразилось на эффективности функционирования предприятий. Это обусловило также проявление весьма негативных процессов и явлений в сфере трудовых отношений. Была основательно разрушена прежняя коллективистская мотивация труда, в которой первенствовали общественные интересы и по настоящему не была задействована новая собственническая, с акцентом на личные интересы. В результате наблюдалось снижение трудовой активности работников, что является одним из основных факторов спада производства сельскохозяйственной продукции и снижение его эффективности. 119 120 Причина усиливающегося кри зиса состоит не только в том, что реформирование сельскохозяйственных предприятий осуществлялось фактически без соответствующего макроэкономического сопровождения. Налицо формальный подход к собственности как безусловному побудителю высокопродуктивного и свободного труда, для чего будто бы достаточно просто акта по наделению крестьян земельной и имущественной собственностью путем радикальной ее приватизации. При этом игнорировалась как психологическая готовность крестьян резко изменить свой социально экономический и правовой статус, так и их способность не просто взять эту собственность, но и иметь достаточный личностный потенциал для ее эффективного использования, что еще более важно. В результате сложилась парадоксальная, на первый взгляд, ситуация. В короткие сроки была осуществлена тотальная приватизация. Все работники села получили в личную собственность определенные доли земли и имущества. Они приобрели важнейшие права, а именно, сами стали решать: что и сколько производить; как использовать ресурсы; кому реализовать произведенный продукт. Однако проведенные изменения в отношениях собственности не улучшили положения работников села. Наоборот, их материальное и социальное состояние ухудшилось. В большинстве хозяйств разразился тяжелейший финансово-экономический кризис. На уровне производственных подразделений окончательно были разрушены хозрасчетные отношения. Почему новые отношения собственности не создали у трудовых коллективов и отдельных работников экономического интереса? По мнению многих ученых, ответ кроется в игнорировании сущности собственности. Личная (частная) собственность работников на землю и имущество не является определяющим условием для повышения заинтересованности работников в конечных результатах труда. Главным в отношении собственности является присвоение трудовыми коллективами результатов их труда, в виде стоимости произведенной продукции, выручки, полученной после ее реализации на рынке. Поэтому на современном этапе развития аграрного сектора экономики |