|
114 расчетов полученных оценок товарно-материальных запасов. Поэтому можно лишь предположить, какие именно несоответствия российского учета требованиям МСФО повлияли на столь значительное отклонение. Приведем эти предположения. В соответствии с МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции», оценка товарно-материальных запасов так же, как и оценка основных средств, должна быть скорректированы с учетом индекса цен. Это, безусловно, должно увеличить их стоимость, если учесть увеличение инфляции в конце 2002г. — начале 2003г. Однако, как следует из пояснений к отчетности, коэффициент пересчета на 01.01.03г. составил лишь 1.09, что нс могло вызвать увеличения стоимости товарно-материальных запасов почти в 2 раза. На повышение себестоимости продукции должна была оказать влияние и коррекция амортизации основных средств и нематериальных активов. Это могло увеличить и результирующую оценку товарно-материальных запасов. Следующий фактор отличий отечественных стандартов бухгалтерского учета от МСФО, который мог сказаться на увеличении оценки запасов, — это отнесение тех или иных затрат на себестоимость продукции. В соответствии с МСФО 2 «Запасы», в фактическую себестоимость продукции должны включаться все затраты, связанные не только непосредственно с производством продукции, но и с доведением ее до нужного состояния. При этом, если это необходимо, в себестоимость могут включаться даже непроизводственные расходы. Таким образом, многие из тех расходов, которые в отечественном учете относятся на нераспределенную прибыль предприятия, по МСФО относятся на себестоимость продукции. Кроме перечисленных факторов, на увеличение оценки товарно-материальных запасов мог воздействовать и метод отражения запасов. Как видно из пояснений к российской отчетности, методом отражения запасов в ней был метод средневзвешенной себестоимости. Известно, что в зарубежной практике наиболее распространенным методом является метод ФИФО, который по сравнению |
124 ности, составленной по МСФО, нет расчетов полученных оценок товарноматериальных запасов. Поэтому можно лишь предположить, какие именно несоответствия российского учета требованиям МСФО повлияли на столь значительное отклонение. Сделаем такие предположения. В соответствии с МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции», оценка товарно-материальных запасов так же, как и оценка основных средств, должна быть скорректированы с учетом индекса цен. Это, безусловно, должно увеличить их стоимость, если учесть увеличение инфляции в конце 1998г. начале 1999г. Однако, как следует из Примечаний к отчетности, коэффициент пересчета на 01.01.99г. составил лишь 1.2, что не могло вызвать увеличения стоимости товарноматериальных запасов почти в 2 раза. На повышение себестоимости продукции должна была оказать влияние и коррекция амортизации основных средств и нематериальных активов. Это могло увеличить и результирующую оценку товарноматериальных запасов. Следующий фактор отличий отечественных стандартов бухгалтерского учета от МСФО, который мог сказаться на увеличении оценки запасов, это отнесение тех или иных затрат на себестоимость продукции. В соответствии с МСФО 2 «Запасы», в фактическую себестоимость продукции должны включаться все затраты, связанные не только непосредственно с производством продукции, но и с доведением ее до нужного состояния. При этом, если это необходимо, в себестоимость могут включаться даже непроизводственные расходы. Таким образом, многие из тех расходов, которые в отечественном учете относятся на нераспределенную прибыль предприятия, по МСФО относятся на себестоимость продукции. Кроме перечисленных факторов на увеличение оценки товарно-материальных запасов мог воздействовать и метод отражения запасов. Как видно из Пояснений к российской отчетности, методом отражения запасов в ней был метод средневзвешенной себестоимости. Известно, что в зарубежной практике наиболее распространенным методом является метод ФИФО, который по сравнению со средневзвешенным дает большее значение остатка товарно-материальных запасов. Если предположить, что при трансформации отчетности Организации был изменен еще и метод средневзвешенной себе |