|
материально-производственных запасов на складах организации». В соответствии с МСФО 23 «Затраты по займам» процентные и другие расходы, понесенные организацией в связи с получением заемных средств, должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены, независимо от условий получения ссуды. Капитализироваться могут только затраты по займам, относящиеся к приобретению долгосрочных активов. Таким образом, ПБУ 5/01 в оценке материальных запасов вступает в противоречие с МСФО 23, хотя ПБУ 10/99 в соответствии с МСФО 23 требует отнесения процентов по кредитам и займам к операционным расходам. В ПБУ 5/01, которым регламентируется учет материальнопроизводственных запасов, этого изменения еще не вносилось. Таким образом, в соответствии с ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов может оказаться завышенной по сравнению с требованиями МСФО. В соответствии с российским ПБУ товарно-материальные запасы отражаются в отчетности по их фактической себестоимости. По МСФО же они могут переоцениваться по возможной чистой цене продаж, если последняя ниже себестоимости. Под обесценивание товарно-материальных запасов может быть создан также резерв. Как видно из пояснений к отчетности организации, такой резерв создается на данном предприятии. На 01.07.02г. резерв был равен 2080 млн. руб., на 01.07.03г — 8123 млн. рублей. Уменьшение оценки товарно-материальных запасов при пересчете российской отчетности в соответствии с МСФО может вызвать различный подход к трактовке расходов будущих периодов. В российской отчетности такие расходы отражаются в разделе «Запасы», по МСФО расходы будущих периодов трактуются как расходы по авансовым платежам и показываются в разделе «Дебиторская задолженность». Поэтому при трансформации отчетности сумма запасов в российской отчетности будет больше соответствующей статьи в отчетности, составленной по МСФО, еще и на сумму расходов будущих периодов. Следующий показатель, который в отчетности организации, составленной по российским стандартам существенно отличается от МСФО, |
125 стоимости на метод ФИФО, то увеличение оценки товарно-материальных запасов могло быть вызвано и этим обстоятельством. Мы рассмотрели те факторы несоответствия российского учета МСФО, которые могут приводить к занижению оценки товарно-материальных запасов в российской отчетности по сравнению с отчетностью по МСФО. Однако может быть и противоположная ситуация, которая видна на примере отчетности организации в первом полугодии 1998г. на 01.07.98г. Оценка товарно-материальных запасов по российским стандартам оказалась завышенной, правда незначительно на 6.55%. Рассмотрим факторы, которые могут привести к завышению оценки товарноматериальных запасов в российском учете. В соответствии с российским законодательством к товарно-материальным запасам относятся МБП. По своей природе МБП, так же, как и основные средства относятся к средствам труда, при этом среди МБП можно выделить группу объектов, которые так же, как и основные средства используются в течении длительного срока более 1 года. Такие МБП по своей сути не удовлетворяют критерию оборотных активов. По МСФО к материальным запасам тоже могут относиться предметы, котируемые в РФ как МБП. Однако такие предметы, аналогично запасам списываются на затраты производства сразу же при отпуске их в эксплуатацию. В отечественном учете по МБП принято начислять амортизацию и показывать их в отчетности по остаточной стоимости в составе товарно-материальных запасов. При трансформации отечественной отчетности по МСФО МБП следует исключить из товарноматериальных запасов, что, таким образом, уменьшит оценку последних. В соответствии с ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных запасов» в состав фактических затрат по приобретению запасов «могут также относиться и затраты по оплате процентов по заемным средствам, если они связаны с приобретением запасов и произведены до даты оприходования материально-производственных запасов на складах организации». В соответствии с МСФО 23 «Затраты по займам» процентные и другие расходы, понесенные организацией в связи с получением заемных средств, должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены, независимо от условий получения ссуды. Капитализироваться могут 126 только затраты по займам, относящиеся к приобретению долгосрочных активов. Таким образом, ПБУ 5/98 в оценке материальных запасов вступает в противоречие с МСФО 23, хотя ПБУ 10/99 в соответствии с МСФО 23 требует отнесения процентов по кредитам и займам к операционным расходам. В ПБУ 5/98, которым регламентируется учет материально-производственных запасов, этого изменения еще не вносилось. Таким образом, в соответствии с ПБУ 5/98 оценка материальнопроизводственных запасов может оказаться завышенной по сравнению с требованиями МСФО. В соответствии с отечественными нормативами товарно-материальные запасы отражаются в отчетности по их фактической себестоимости. По МСФО же они могут переоцениваться по возможной чистой цене продаж, если последняя ниже себестоимости. Под обесценивание товарно-материальных запасов может быть создан также резерв. Как видно из Примечаний к отчетности организации, такой резерв создается на данном предприятии. На 01.01.98г и 01.07.98г. резерв был равен 2080 млн. руб., на 01.01.99г. резерв был равен 6757 млн. руб. и на 01.07.99г резерв был равен 8123 млн. руб. Уменьшение оценки товарно-материальных запасов при пересчете российской отчетности в соответствии с МСФО, может вызвать различный подход к трактовке расходов будущих периодов. В российской отчетности такие расходы отражаются в разделе «Запасы», по МСФО расходы будущих периодов трактуются как расходы по авансовым платежам и показываются в разделе «Дебиторская задолженность». Поэтому при трансформации отчетности сумма запасов в российской отчетности будет больше соответствующей статьи в отчетности по МСФО еще и на сумму расходов будущих периодов. Следующий показатель, который в отчетности Организации, составленной по российским стандартам существенно отличается МСФО, это дебиторская задолженность. Отметим, что на все 4 рассмотренные отчетные даты дебиторская задолженность по российским стандартам завышена относительно МСФО в среднем на 23 -25%. Объяснением этого является разница в подходах к оценке дебиторской задолженности в РФ и за рубежом. Вопрос о том, что считать дебиторской задолжен |