|
Это относится, в том числе, и к устанавливаемым государством методам противодействия криминальным явлениям. Правомерно задаться вопросом: целесообразно ли в обществе, которое захлестггул вал преступности, подвергать кардинальной либерализации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, радикально смягчать уголовную репрессию либо вовсе отказываться от уголовных наказаний, имеющих особую общественную опасность, заменяя их ш фафами либо вовсе переходя к морализаторству и душеспасительным увещеваниям?... Пример с отменой в России смертной казни (точнее, введением моратория на нее) в связи со вступлением в Совет Европы показывает, что политические соображения для нашей власти пока важнее и приоритетнее, чем объективные потребности и историческая целесообразность. Апеллируя к авторитету западных специалистов, выдвинувших концепцию так называемого кризиса наказаний, некоторые отечественные криминологи и политики считают правомерным расиросфанить и на российское общество соответствующие ей подходы. Иначе говоря, радикально отказаться от уголовных наказаний, особенно тех, которые предусматрившот лишение свободы. Концепция может быть, безусловно, полезна для нашего общества. И сегодня, действительно, целесообразно смягчить уголовную репрессию, либо вовсе ее заменить материальным наказанием (шфафами и т.п.) по отношению к категории лиц, совершивших незначительные и социально не опасные преступления против собственности и в сфере экономической деязельности. Вместе с тем, в постсоветский период при приняз ии решений по осуществлению тех или иных кардинальных политико-правовых реформаций, касающихся экономической жизни страны, часто забывали вспоминать об элементарном правиле оценивать все новации с пози171 |
236 историчности, который в практике социального управления (управления обществом) реализуется как принцип разумной достаточности. Кратко поясним его смысл. Известно, что общество зрелое, устоявшееся, принципиально отличается по уровню, масштабам и структуре отклоняющегося поведения субъектов социальных (в том числе экономических) отношений от общества переходного, переживающего глубокие трансформации, общества социально, политически и экономически неравновесного. Даже с позиций формальной логики можно предположить, что применять и в первом и во втором случаях одинаковые методы управления социальными процессами было бы непростительной ошибкой. Это относится, в том числе, и к устанавливаемым государством методам противодействия криминальным явлениям. Правомерно задаться вопросом: целесообразно ли в обществе, которое захлестнул вал преступности, подвергать кардинальной либерализации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, радикально смягчать уголовную репрессию либо вовсе отказываться от уголовных наказаний, имеющих особую общественную опасность, заменяя их штрафами либо вовсе переходя к морализаторству и душеспасительным увещеваниям?... Пример с отменой в России смертной казни (точнее, введением моратория на нее) в связи со вступлением в Совет Европы показывает, что политические соображения для нашей власти пока важнее и приоритетнее, чем объективные потребности и историческая целесообразность. Апеллируя к авторитету западных специалистов, выдвинувших концепцию так называемого кризиса наказаний, некоторые отечественные криминологи и политики считают правомерным распространить и на российское общество соответствующие ей подходы. Иначе говоря, радикально отказаться от уголовных наказаний, особенно тех, которые предусматривают лишение свободы. 237 Концепция может быть, безусловно, полезна для нашего общества. И сегодня, действительно, целесообразно смягчить уголовную репрессию, либо вовсе ее заменить материальным наказанием (штрафами и т.п.) по отношению к категории лиц, совершивших незначительные и социально не опасные преступления против собственности и в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, в постсоветский период при принятии решений по осуществлению тех или иных кардинальных политико-правовых реформации, касающихся экономической жизни страны, часто забывали вспоминать об элементарном правиле оценивать все новации с позиций не только политико-экономической целесообразности, но приемлемости для обеспечения задачи поддержания национальной безопасности. Если реформации могут представить реальную угрозу потери либо снижения безопасности нашей нации, есть ли смысл их проводить?! Данный вопрос может быть конкретизирован: «Если алгоритм форсированной и массовой приватизации приводит к утрате национальной экономической безопасности, зачем нации его применять?!», «Если вступление в ВТО и выполнение обязательств перед ним приводит к потере национальной экономической безопасности, кому будет выгодна эта акция?!», и т.п. Почему о такой постановке вопроса продолжают забывать? Ответ пока остается открытым. А принцип разумной достаточности не востребованным... В этой связи правомерно заключить, что полномерное применение в российской практике рекомендаций теории кризиса наказаний возможно не сегодня или завтра, а лишь в будущем — и то, при условии возникновения объективных предпосылок, аналогичных тем, которые уже «созрели» в западно-европейских странах. Однако ситуация и там сегодня уже несколько изменилась (после 11 сентября 2001 года) и поэтому сама концепция кризиса наказаний и, соответственно, национальная |