|
характеру распоряжения долями государственной собственности в крупнейших корпорациях, а также получаемыми по ним прибылями (дивидендами). Один из наиболее ярких примеров, приданных гласности Ю.Ю. Болдыревым, на тот период занимавшим должность заместителя председателя Счетной палаты^’ , относится к Газпрому, сорок процентов акций которого тогда принадлежало государству. В 1996 году эта корпорация финансировала президентскую кампанию одного из кандидатов, занимавшего пост главы государства. По ее успешному завершению, бывший кандидат, ставший вновь президентом страны, своими полномочными решеггиями дал Газпрому отсрочку по погашению задолженности перед бюджетом и позволил по игхпам девяносто шестого гх)да перечислить на государственный пакет акций не 5 зрлн. рублей (свыше $1 млрд.), а сумму, в 250-кратно меньшую... А в 1997 году правительство, передав в доверительное управление Газпрому фидцать пять из сорока процентов принадлежащих государству акций, и вовсе предоставило этой корпорации возможность бесконфольно управлять государственной долей собственности. С позиций интересов общества это было очевидно абсурдное решение. Приведенный пример показьгваег действия федеральной исполггительной власти по произвольному распоряжению государственной собственностью в пользу корпоративных интересов определенных «заинтересованных групп». Иными словами, правовая квалификация таких фактов очевидна: в отношении россиян, как обладателей конституционного права совладения государственной собственности, без их ведома, т.е. без волеизъявления собственников и в нарушение их правомочий были осуществлены действия, нанесише ущерб их материальным и 39 'См.:Сан1п--[1етцрбур1-скис ведомости. 1998. 16лекабря. С.5. |
109 вольного расходования денежных средств российских налогоплательщиков и аналогичного по характеру распоряжения долями государственной собственности в крупнейших корпорациях, а также получаемыми по ним прибылями (дивидендами). Наиболее яркий пример, приданный гласности заместителем председателя Счетной палаты 10.10. Болдыревым3 , относится к Газпрому, сорок процентов акций которого, как известно, принадлежит государству. В 1996 году эта корпорация финансировала президентскую кампанию одного из кандидатов, занимавшего пост главы государства. По ее успешному завершению, бывший кандидат своими полномочными решениями дал Газпрому отсрочку по погашению задолженности перед бюджетом и позволил по итогам девяносто шестого года перечислить на государственный пакет акций не 5 трлн. рублей (свыше $1 млрд.), а сумму, в 250-кратно меньшую... В 1997 году правительство, передав в доверительное управление Газпрому тридцать пять из сорока процентов принадлежащих государству акций4 , и вовсе предоставило этой корпорации возможность бесконтрольно управлять государственной долей собственности. В данном случае можно наблюдать факт, когда федеральная исполнительная власть произвольно распорядилась общей = государственной собственностью в пользу корпоративных интересов определенных «заинтересованных групп». Иными словами, в отношении россиян, как субъектов государственной собственности, без их ведома (то есть без волеизъявления собственников и в нарушение их правомочий) были осуществлены действия, нанесшие ущерб их материальным и иным интересам. Похожую картину можно наблюдать и в отношении другой крупнейшей естественной монополии институализации и деинституализации» (См.: Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. С.28). 3 См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1998.16 декабря. C.S. 4 Что можно оценить не иначе, как абсурдное с позиций защиты государственных=обшественных интересов решение. |