|
184 Таблица 3.14. Альтернативные варианты решении в области высокого риска Гипотеза П оказатели несоответствия (риска) Си 1рй£ о> а . С2 = к Интегрированность системы Модульностьсистемы Динамичность Надёжность Возможностьзащитыинформ. Соответствиестандартам Проф.квалификация СтоимостьПП Стоимостьобслуживания ЭкономическаяэффективностьПП ПП-1 >1111-2 (С) (С) ‘ 0,83 ПП-1 >1111-3 (В) 0,95 ПП-1 > ПП-4 (В) (С) 0,90 ПП-1 > ПП-5 (С) (С) (С) 0,74 ГП1-2 > ПП-3 (В) (С) 0,84 1111-2 > ПП-4 (К) (В) (С) (С) 0,56 ПП-3 >1111-2 (О <С) (С) (С) (С) 0,60 ПП-4 > ПП-1 (С) (В) (В) (В) 0,70 ПП-4 > 1111-2 (С) (С) (С) (С) (С) 0,58 ПП-4 > 1111-3 (С) (С) 0,84 1111-4 > ПП-5 (С) (В) (С) (В) (С) 0,54 III1-5 > ПП-1 (С) (С) (С) (С) (С) 0,60 ПП-5 >1111-2 (С) (В) 0,90 1111-5 > ПП-3 (С) (С) 0,90 1111-5 > III1-4 ( 0 _ (В) (С) (С) 0,66 составлено автором по результатам расчётов Шаг 2. Достоверность 0,7, риск высокий. К решению, определенному на предыдущем шаге добавляется: (ПП-1 > ПИ-5) (нет высоких рисков), что позволяет закончить процедуру сравнения, поскольку в «ядре» остался единственный вариант — 1111-1 (рис. 12). Рис. 12. График решения при достоверности 0,7 и высоком риске |
169 Ядро (Е*): {ПП-1, 1111-5} необходимо продолжать процедуру сравнения. Шаг 2. Достоверность 0.7, риск высокий. К решению, определенному на предыдущем шаге добавляется: (ПП-1 > П11-5) (нет высоких рисков), что позволяет закончить процедуру сравнения, поскольку в «ядре» остался единственный вариант ПП-1 (рис. 3.4). Рис. 3.4. График решения при достоверности 0.7 и высоком риске. Таким образом, на данном шаге анализа выявлено ядро (Е*): {ПП-1}, из чего следует, что процедура сравнения завершена, поскольку осуществлен выбор лучшего программного продукта ПП-1. Следует отметить, что два варианта ПП-2 и ПП-4 не получили оценки взаимной приоритетности, что связано с установленным уровнем соответствия (0.7). (Если продолжить процедуру и снизить достоверность до 0.58, может быть принято решение: ПП4 > ПП-2). Полученное решение характеризуется высокими рисками по критериям «интегральность» и «.модульность», полученными на третьем шаге процедуры. В связи с этим, следует отдельно проанализировать их приемлемость при принятии окончательного решения. Поскольку данные критерии характеризуются низкими коэффициентами важности («интегральность» 0.05, «.модульность» 0.05), можно полагать, что риск, обусловленный противоречивыми оценками по этим критериям, относительно незначителен и позволяет принять выработанное решение. В случае же |