Проверяемый текст
Гагарин, Александр Владимирович; Системная оценка и выбор инноваций на рынке информационных услуг (Диссертация 2001)
[стр. 185]

185 Таким образом, на данном шаге анализа выявлено ядро (Е*): {ПП-1}, из чего следует, что процедура сравнения завершена, поскольку осуществлен выбор лучшего программного продукта — ПП-1.
Следует отметить, что два варианта — ПП-2 и ПП-4 не получили оценки взаимной приоритетности, что связано с установленным уровнем соответствия (0,7).
(Если продолжить процедуру и снизить достоверность до 0,58,
то может быть принято решение: ПП4 > ПП-2).
Полученное решение характеризуется высокими рисками по критериям «интегральность» и «модульность», полученными на третьем шаге процедуры.
В связи с этим, следует отдельно проанализировать их приемлемость при принятии окончательного решения.
Поскольку данные критерии характеризуются низкими коэффициентами важности («интегральность» 0.05, «модульность» 0.05), можно полагать, что риск, обусловленный противоречивыми оценками по этим критериям, относительно незначителен и позволяет принять выработанное решение.
В случае же
большого количества и высокой значимости критериев, противоречащих принимаемому решению, необходимо проводить дополнительный анализ источников и факторов риска.
Процедура комплексной оценки ПП является универсальной и может быть использована для решения широкого круга проблем, касающихся вопросов оценки эффективности информационных инноваций.
Практическая реализация рассмотренной процедуры, в частности, должна предусматривать: -корректную постановку задачи, выбора формальной модели, адекватной конкретной ситуации принятия решения; -разработку информационного обеспечения, необходимого для осуществления эффективного выбора в условиях
многокритериальности; -формирование структуры, определение размерности и состава параметров многомерного пространства решений, а также множества альтернативных вариантов, адекватных конкретной ситуации выбора; -детализацию и конкретизацию параметров оценки состояния объектов анализа;
[стр. 172]

169 Ядро (Е*): {ПП-1, 1111-5} необходимо продолжать процедуру сравнения.
Шаг 2.
Достоверность 0.7, риск высокий.
К решению, определенному на предыдущем шаге добавляется: (ПП-1 > П11-5) (нет высоких рисков), что позволяет закончить процедуру сравнения, поскольку в «ядре» остался единственный вариант ПП-1 (рис.
3.4).
Рис.
3.4.
График решения при достоверности 0.7 и высоком риске.
Таким образом, на данном шаге анализа выявлено ядро (Е*): {ПП-1}, из чего следует, что процедура сравнения завершена, поскольку осуществлен выбор лучшего программного продукта ПП-1.
Следует отметить, что два варианта ПП-2 и ПП-4 не получили оценки взаимной приоритетности, что связано с установленным уровнем соответствия (0.7).
(Если продолжить процедуру и снизить достоверность до 0.58,
может быть принято решение: ПП4 > ПП-2).
Полученное решение характеризуется высокими рисками по критериям «интегральность» и «.модульность», полученными на третьем шаге процедуры.
В связи с этим, следует отдельно проанализировать их приемлемость при принятии окончательного решения.
Поскольку данные критерии характеризуются низкими коэффициентами важности («интегральность» 0.05, «.модульность» 0.05), можно полагать, что риск, обусловленный противоречивыми оценками по этим критериям, относительно незначителен и позволяет принять выработанное решение.
В случае же


[стр.,173]

170 большого количества и высокой значимости критериев, противоречащих принимаемому решению, необходимо проводить дополнительный анализ источников и факторов риска.
Процедура комплексной оценки ПП является универсальной и может быть использована для решения широкого круга проблем, касающихся вопросов оценки эффективности информационных инноваций.
Практическая реализация рассмотренной процедуры, в частности, должна предусматривать: -корректную постановку задачи, выбора формальной модели, адекватной конкретной ситуации принятия решения; -разработку информационного обеспечения, необходимого для осуществления эффективного выбора в условиях
многокритериалыюсти; -формирование структуры, определение размерности и состава параметров многомерного пространства решений, а также множества альтернативных вариантов, адекватных конкретной ситуации выбора; -детализацию и конкретизацию параметров оценки состояния объектов анализа; -идентификацию потенциальных источников и факторов риска принятия ошибочного решения в условиях многокритериальное™.
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.
1.
Анализ интенсивности трудозатрат в секторе по безналичным расчета в рассматриваемом ОСЬ демонстрирует ограниченность подхода, базирующегося на стоимостных оценках и характеристиках информационных процессов, а также их косвенном воплощении в «сопутствующих» объемных показателях: экономии времени, трудозатрат на переработку, хранение и

[Back]