Проверяемый текст
Одинцов, Станислав Валерьевич; Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров, оказываемых услуг (Диссертация 2001)
[стр. 117]

руководствуясь п.1 ст.
27 Закона, выдало данному предпринимателю предписание о прекращении в 7-дневный срок нарушения антимонопольного законодательства.
Подобные санкции за нарушение антимонопольного законодательства предусматриваются законодательством практически всех развитых стран.
Например, в США в связи с ростом случаев подделки товаров в 1984 г.
был принят федеральный акт «О нарушении товарных знаков», в котором впервые были введены уголовно-правовые санкции за умышленную торговлю товарами, маркированными поддельными товарными знаками.
Согласно этому документу, такими санкциями являются, в частности штраф до 250 тыс.
долл.
США или тюремное заключение на срок до пяти лет или оба наказания одновременно.
Если данное преступное деяние совершается повторно лицом, ранее судимым (рецидив), то оно подвергается штрафу в размере одного млн.
долл.
или тюремному заключению до пятнадцати лет.
Кроме того, оба наказания могут применяться одновременно.
В странах Европейского Союза вопрос защиты результатов интеллектуальной деятельности, в т.ч.
прав на объекты промышленной собственности, также является актуальным.
Нередко это достигается нормами о конкуренции в рамках Договора о создании Европейского экономического сообщества от 25 марта 1957 г.
(далее
Договор).
Данную категорию дел, рассматриваемых Европейским Судом, можно проиллюстрировать следующим примером.
После Второй мировой войны бельгийское правительство в качестве послевоенных репараций экспроприировало дочернее общество немецкой компании,
специализирующейся на продаже кофе, а затем продало его частному лицу.
Немецкая
кохмпания некоторое время продавала кофе в Бельгии и Люксембурге под новым товарным знаком, но затем вернулась к использованию прежнего знака как непосредственно, так и через одного из дилеров.
Бельгийская компания, обладающая товарным знаком,
обратилась в Люксембургский суд.
Суд, основываясь на ст.
117
[стр. 159]

экономического сообщества от «25» марта 1957 года (далее «Римский Договор»), Данную категорию дел, рассматриваемых Европейским Судом, можно проиллюстрировать следующим примером.
После второй мировой войны бельгийское правительство в качестве послевоенных репараций экспроприировало дочернее общество немецкой компании
“HAG AG”, специализирующейся на продаже кофе, а затем продало его частному лицу.
Немецкая
же компания “HAG AG” некоторое время продавала кофе в Бельгии и Люксембурге под новым товарным знаком, но затем вернулась к использованию прежнего знака как непосредственно, так и через одного из дилеров.
Бельгийская компания, обладающая товарным знаком,
доставшимся ей от материнской, подала на последнюю в Люксембургский суд (дело “Van Zuylen Freres” v.
“HAG AG”).
Люксембургский суд, основываясь на статье 117 Римского Договора, обратился в Европейский Суд относительно толкования статей 30 и 36 Римского Договора, в частности были поставлены следующие вопросы: правомерно ли в соответствии с нормами законодательства Европейского Союза о конкуренции и о свободе движения товаров требования владельца товарного знака в одном государстве-члене ЕС, направленные на создание ограничений для импорта товаров с тем же обозначением, произведенных в другом государстве-члене ЕС, с учетом того, что оба товарных знаков изначально принадлежали одному правообладателю;

[Back]