|
117 Договора, обратился в Европейский Суд по вопросу толкования ст. 30 и 36 Договора. В частности, были поставлены следующие вопросы: 1) правомерны ли в соответствии с нормами законодательства Европейского Союза о конкуренции и о свободе движения товаров требования владельца товарного знака в одном государстве-члене ЕС, направленные на создание ограничений для импорта товаров с тем же обозначением, произведенных в другом государстве-члене ЕС, с учетом того, что оба товарных знака изначально принадлежали одному правообладателю; 2) применима ли аналогичная трактовка по отношению к случаю, когда товар под тем же товарным знаком реализуется не самим правообладателем, а третьим лицом (дилером, агентом и т.п.). Согласно ст. 30 Договора: «Количественные ограничения на импорт, а также любые меры, равнозначные по своим последствиям, запрещаются между государствами-членами» . Но в тоже время ст. 36 предусматривает следующее: «Постановления ст.ст. 30-34 не исключают запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, обоснованных соображениями общественной морали, общественного порядка и государственной безопасности, 118 защиты здоровья и жизни людей и животных или сохранения растении, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, или защиты промышленной и торговой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны являться средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением в торговле между государствами-членами». Европейский Суд в 1974 г. принял следующее решение: «Запрет на реализацию товара под законным товарным знаком в каком-либо государстве на том лишь основании, что товар под аналогичным товарным знаком того происхождения уже существует в этом государстве, несовместим с положе1Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: законодательство о компании, монополиях и конкуренции / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: УДН. 1987. С. 233. |
экономического сообщества от «25» марта 1957 года (далее «Римский Договор»), Данную категорию дел, рассматриваемых Европейским Судом, можно проиллюстрировать следующим примером. После второй мировой войны бельгийское правительство в качестве послевоенных репараций экспроприировало дочернее общество немецкой компании “HAG AG”, специализирующейся на продаже кофе, а затем продало его частному лицу. Немецкая же компания “HAG AG” некоторое время продавала кофе в Бельгии и Люксембурге под новым товарным знаком, но затем вернулась к использованию прежнего знака как непосредственно, так и через одного из дилеров. Бельгийская компания, обладающая товарным знаком, доставшимся ей от материнской, подала на последнюю в Люксембургский суд (дело “Van Zuylen Freres” v. “HAG AG”). Люксембургский суд, основываясь на статье 117 Римского Договора, обратился в Европейский Суд относительно толкования статей 30 и 36 Римского Договора, в частности были поставлены следующие вопросы: правомерно ли в соответствии с нормами законодательства Европейского Союза о конкуренции и о свободе движения товаров требования владельца товарного знака в одном государстве-члене ЕС, направленные на создание ограничений для импорта товаров с тем же обозначением, произведенных в другом государстве-члене ЕС, с учетом того, что оба товарных знаков изначально принадлежали одному правообладателю; последствиям, запрещаются между государствами-членами без 1^1 ущерба для постановлений, указанных ниже» . Но в тоже время статья 36 предусматривает следующее: «Постановления ст.ст. 30-34 не исключают запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, обоснованных соображениями общественной морали, общественного порядка и государственной безопасности, защипы Истец не пытался оспорить данное принятое решение, однако, в конце 80-ых годов история повторилась с точностью наоборот уже ельгийская компания “SA CNL-Sucal NV”, являющаяся 151 Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. Под ред. Пучинекого В.К., Кудагена М.И., Изд-во УДН, 1987. С 233, ш Там же. С. 234. |